КОПИЯ Дело № 5-825/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Волчатникова О.В.,

(<...>), рассмотрев в отношении: ФИО1, (обезличено) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ в городе * при следующих обстоятельствах:

** года около ** час., ФИО1, находясь по адресу: город *, улица *, **, препятствовал осуществлению судебными приставами-исполнителями по ОУПДС принудительного привода по постановлению от ** г., а именно: длительное время (около 20 минут) не открывал дверь в квартиру, после открытия двери и объявления в отношении него принудительного привода, ФИО1 категорически отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его к приставу-исполнителю в ОСП № *, поясняя, что не хотел ехать к своему приставу, так как хотел пойти на работу. Согласился проследовать в служебный автомобиль только после неоднократного предупреждения о применении в отношении него физической силы, спец.средств и демонстрации намерений их применения. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке СМС-оповещения на номер телефона **, указанный в протоколе № * об административном правонарушении от * года, с согласием ФИО1 на смс-уведомление по указанному номеру телефона. В силу ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела судья не находит. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен при рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела в совокупности: · протоколом № * об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ** года, который он подписал без каких-либо возражений, в объяснении указав «спал крепко не слышал, не открывал долго двери. Не хотел ехать к судебному приставу из-за работы. На смс информирование согласен ***»; · копией постановления о приводе в отношении ФИО1 от ** г. в рамках исполнительного производства № **; · рапортом мл. судебного пристава по ОУПДС * СОСП по ОУПДС по г. * и * району **. от ** г., согласно которого, ** года около * час. в ходе осуществления принудительного привода гражданина ФИО1, на основании постановления о принудительном приводе от ** г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. * № * **., был осуществлен выезд по адресу: город *, улица *, **. По данному адресу гражданин ФИО1 воспрепятствовал судебным приставам по ОУПДС **. и **., а именно: длительное время (около 20 минут) не открывал дверь в квартиру, после открытия двери и объявления в отношении него принудительного привода, ФИО1 категорически отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его к приставу-исполнителю в ОСП № * по адресу: г. *, ул. *, д. *. Пояснял, что не хотел ехать к своему судебному приставу-исполнителю, так как хотел пойти на работу. Согласился проследовать в служебный автомобиль только после неоднократных предупреждений о применении в отношении него физической силы, спец.средств и демонстрации намерений их применения; · рапортом мл. судебного пристава по ОУПДС * СОСП по ОУПДС по г. * и * району ** от ** г., согласно которого, ** года около ** час. в ходе осуществления принудительного привода гражданина ФИО1, на основании постановления о принудительном приводе от ** г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. * № * **., был осуществлен выезд по адресу: город *, улица *, **. Он стал свидетелем, как по данному адресу гражданин ФИО1 воспрепятствовал судебным приставам по ОУПДС **. и **., а именно: длительное время (около 20 минут) не открывал дверь в квартиру, после открытия двери и объявления в отношении него принудительного привода, ФИО1 категорически отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его к приставу-исполнителю в ОСП № * по адресу: г. *, ул. *, д. *. Пояснял, что не хотел ехать к своему судебному приставу-исполнителю, так как хотел пойти на работу. Согласился проследовать в служебный автомобиль только после неоднократных предупреждений о применении в отношении него физической силы, спец.средств и демонстрации намерений их применения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность судебных приставов, кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится. Как следует из протокола об административном правонарушении, ** года около ** час., ФИО1, находясь по адресу: город *, улица *, **, препятствовал осуществлению судебными приставами-исполнителями по ОУПДС принудительного привода по постановлению от ** г., а именно: длительное время (около 20 минут) не открывал дверь в квартиру, после открытия двери и объявления в отношении него принудительного привода, ФИО1 категорически отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его к приставу-исполнителю в ОСП № *, поясняя, что не хотел ехать к своему приставу, так как хотел пойти на работу. Согласился проследовать в служебный автомобиль только после неоднократного предупреждения о применении в отношении него физической силы, спец.средств и демонстрации намерений их применения. На основании вышеизложенного, судья считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17.8, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись О.В. Волчатникова Копия «верна» Мировой судья О.В. Волчатникова