Решение по делу № 2-2033/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-2033/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2023 г. с. Павловск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., при секретаре Кваковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю по Алтайскому краю к <ФИО2 А.1>, <ФИО2 И.2> в лице законного представителя <ФИО3 А.3> о взыскании излишне выплаченной компенсации по уходу за ребенком-инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с требованиями к <ФИО2 А.1>, <ФИО2 И.2> в лице законного представителя <ФИО3 А.3> о взыскании в солидарном порядке излишне полученной компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. В обоснование исковых требований указано, что <ФИО2 А.1> обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет. В силу ч.5 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ, а также п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N <НОМЕР>, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 настоящих Правил. В ходе проверки установлено, что <ФИО2 А.1> с <ДАТА6> по <ДАТА7> работала в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. В результате несообщения ответчиками о наступивших обстоятельствах, то есть по вине ответчиков, в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> образовалась переплата компенсационной выплаты в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которую ответчики возместили частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. С учетом частной оплаты размер необоснованно полученной компенсационной выплаты составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. В связи с чем, а также на основании ч. 2 ст. 28 Федерального Закона от <ДАТА4> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1064, ст.15, ст.12 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке излишне полученную компенсацию по уходу за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет в вышеуказанном размере. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ответ на запрос мирового судьи представил информацию от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которой в отчетности формы СЗВ-М, представленной страхователем ФКУ ИК-10 в СФР за декабрь 2022 года имеются сведения о застрахованном лице <ФИО2 А.1>, отчетность по форме СЗВ-ТД на <ФИО2 А.1> представлена в СФР <ДАТА6>, на отделении номами действующего законодательства обязанность постоянного контроля за лицами, получающими выплаты, не возложена, поскольку обязанность сообщения о возникновении таких обстоятельств возложена на ответчиков (на пенсионера и лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными лицом). Ответчик <ФИО2 А.1> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик <ФИО2 И.2> в лице законного представителя <ФИО3 А.3> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. С целью усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА11> N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" установлены с <ДАТА12> ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N <НОМЕР> "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил). В соответствии с пунктом 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы. В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил). Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил). Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА11> N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, указаны в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и тому подобные, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <ДАТА14> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, <ФИО2 А.1> является отцом несовершеннолетнего <ФИО2 И.2>, <ДАТА15> рождения, которому <ДАТА16> повторно установлена категория «ребенок-инвалид» до <ДАТА17> <ДАТА18> <ФИО2 А.1>, как родитель, обратился в ОПФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - <ФИО1> И.И.. Согласно заявлению <ФИО2 И.2> в лице его представителя <ФИО3 А.3> от <ДАТА18> он согласился на осуществление за ним ухода трудоспособным лицом - <ФИО2 А.1>.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 дет или ребенку-инвалиду с детства 1 группы пенсии (п/п.а п.4 заявления <ФИО2 А.1> от <ДАТА19>

Согласно протоколу ОСФР по Алтайскому краю (Павловский район) от <ДАТА20> <НОМЕР>, а также расчету истца за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> выявлена излишне выплаченная <ФИО2 И.2> сумма компенсационной выплаты, установленной неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с несоблюдением/несвоевременным сообщением лицом, осуществляющим уход, об осуществлении работы. При этом из справки-расчета для подачи искового заявления в суд от <ДАТА21> следует, что с учетом удержаний в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. остаток переплаты составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

Факт осуществления работы <ФИО2 А.1> в период с <ДАТА6> в ФКУ ИК-10 подтвержден сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ. Кроме того, сведения о факте работы застрахованного лица <ФИО2 А.1> в ФКУ ИК-10 за декабрь 2022 года по форме СЗВ-М представлены ФКУ ИК-10 в пенсионный орган <ДАТА22>, что следует из протокола проверки отчетности, а отчетность по форме СЗВ-ТД представлена <ДАТА6>, о чем указано в информации ОСФР по Алтайскому краю от <ДАТА10>, то есть до выплаты пенсионным органом компенсации за период <ДАТА8> по <ДАТА9> г.г..

Однако, компенсационная выплата за период <ДАТА8> по <ДАТА9> г.г. была произведена истцом за счет средств федерального бюджета. При этом, как указывалось ранее, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа является установление недобросовестности в действиях <ФИО2 А.1> и <ФИО2 И.2> при получении в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае <ФИО2 А.1> и <ФИО2 И.2>) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчиков при предъявленной ко взысканию суммы компенсационной выплаты лежит на истце, требующего их возврата.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия недобросовестности со стороны ответчиков при получении компенсационной выплаты за спорный период, до настоящего времени от истца в адрес мирового судьи не поступили. При этом мировой судья учитывает, что пенсионный орган не был лишен возможности проведения проверки факта осуществления трудовой деятельности <ФИО2 А.1> за период с <ДАТА23> по <ДАТА9>, однако провел данную проверку единожды, не позднее <ДАТА24>, то есть не ранее составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсационной выплаты за уход, в связи с чем довод истца об отсутствии у него законодательно закрепленной обязанности постоянного контроля за лицами, получающими выплаты, не может быть принят во внимание. Кроме того, оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств с ответчика <ФИО2 А.1> мировой судья не усматривает, поскольку компенсационная выплата фактически производилась ответчику <ФИО2 И.2>, исходя из содержания п/п а п.4 заявления <ФИО2 А.1> от <ДАТА19> Таким образом, поскольку орган, осуществляющий компенсационную выплату, на момент выплаты данной компенсации по уходу за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, располагал сведениями о <ФИО2 А.1>, как о работающем лице, как из полученного от ФКУ ИК-10 <ДАТА6> отчета формы СЗВ-ТД, так и из полученного <ДАТА22> отчет по форме СЗВ-М за декабря 2022 года, а также имел возможность для уточнения сведений о том, осуществлял ли <ФИО2 А.1> трудовую деятельность, но не проверил сведения о застрахованных лицах, доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением как ответчика <ФИО2 А.1>, так и <ФИО2 И.2> при рассмотрении настоящего дела не представил, то оснований для взыскания с ответчиков излишне выплаченной компенсации по уходу за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (<НОМЕР>) к <ФИО2 А.1> (СНИЛС <НОМЕР>), <ФИО2 И.2> (СНИЛС <НОМЕР>) в лице законного представителя <ФИО3 А.3> (СНИЛС <НОМЕР>) о взыскании излишне выплаченной компенсации по уходу за ребенком-инвалидом за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Н.П.Сизонцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>