Решение составлено в окончательной форме 25.06.2025 г.

УИД: 77MS0208-01-2024-003136-60

№ 2-301/208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 207 района «Дорогомилово» г. Москвы Веретенникова Н.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г.Москвы, при помощнике судьи Алиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/208/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-12140/21 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры исполнительного производства № 21080/15/50010-ИП с ФИО1 излишне взысканы денежные средства в размере 10131 руб. 94 коп. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2, поскольку он был кредитором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в размере 10131 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию за почтовые расходы в размере 357 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что кроме представленных судебным приставом сведений о перечислении в адрес ответчика 8684 руб. 52 коп., с нее также производилось удержание, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела из ГУ ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, из которой следует, что общая сумма удержаний за период с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года составила 10131 руб. 94 коп., которую она и просит взыскать с ответчика. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов истец пояснила, что представленный чек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей является единственным подтверждением расходов на оплату услуг представителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил выписку по счету из Банка ВТБ за период с 01 апреля 2021 года по 06 июня 2025 года, пояснил, что действительно в период с 01 апреля 2021 года по ноябрь 2021 года ему поступали на счет перечисления по исполнительному производству, где должником являлась ФИО1 Данные перечисления были на сумму 8684 руб. 52 коп., которые он готов вернуть ФИО1, в остальной части исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2021 года) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Жуковское ГОСП от 30 сентября 2021 года исполнительное производство № 21080/15/50010-ИП окончено. Исполнительное производство было возбуждено 19 октября 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Жуковским городским судом, предметом исполнения являлась задолженность в размере 2 000 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (ФИО2). В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д. 14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 30 сентября 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (л.д. 12).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21080/15/50010-ИП в период с 13 мая 2021 года по 08 сентября 2021 года ФИО3 (ФИО2) продолжали перечисляться денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству.

Из выписки по счету ФИО2 с Банка ВТБ следует, что в рамках указанного исполнительного производства 26.04.2021 года ему поступила сумма в размере 1447 руб. 42 коп., 16.08.2021 года в размере 1447 руб. 42 коп., 16.08.2021 года в размере 1447 руб. 42 коп., 16.08.2021 года в размере 1447 руб. 42 коп., 16.08.2021 года в размере 1447 руб. 42 коп., 21.09.2021 года в размере 1447 руб. 42 коп., а всего на общую сумму 8684 руб. 52 коп.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, законных оснований для получения и (или) удержания денежных средств у ответчика не имеется, а иное означает неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, мировой судья учитывает, что в данной части ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 8684 руб. 52 коп.

Относительно оставшейся части суммы исковых требований в размере 1447 руб. 42 коп. (10131 руб. 94 коп. – 8684 руб. 52 коп.) суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика ввиду следующего.

Согласно справке Главного Управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области от 23 мая 2024 года сумма удержаний, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года составила 10131 руб. 94 коп. (л.д. 10-11).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания обогащения.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер дохода, который ответчик получил (или мог получить) за время пользования чужим имуществом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом, а на ответчике - наличие законного основания для приобретения и сбережения имущества, размер произведенных затрат на спорное имущество, наличие улучшений и возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.

Утверждение истца о том, что ответчик получил в том числе сумму в размере 1447 руб. 42 коп., не нашло подтверждения в суде, поскольку сведений о том, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 не имеется, следовательно, неосновательное обогащение ответчика в размере 1447 руб. 42 коп. за счет истца не произошло, утверждение о неосновательно приобретенном ответчиком имуществе (неосновательном обогащении) на указанную сумму не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, указанные денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, что не позволяет квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в размере 1447 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, кроме того, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1447 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, сама по себе копия чека от 27 мая 2024 года об оплате Саакян фио суммы в размере 5000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, не подтверждает несение истцом, каких-либо расходов на оплату услуг представителя именно по данному конкретному делу, какого-либо договора на оказание юридических услуг истцу именно по данному конкретному гражданскому делу, рассмотренному судом, не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом каких-либо расходов на оплату услуг представителя, именно по данному делу, истцом не представлено, в деле не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 357 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам, которые документально подтверждены оригиналами кассовых чеков наименование организации на общую 282 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений п.2 ст.333.36 НК РФ (истец является инвалидом 2 группы) освобождена от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес в размере 400 рублей (дата подачи искового заявления в суд 25 июня 2024 года в период действия НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 22.06.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере 8684 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 282 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.С.Веретенникова