Решение по административному делу

-Дело ***

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** **1

Мировой судья судебного участка *** **** района **** *1, находящийся по адресу: **** пр-т, ****, рассмотрев

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, *2, защитника по устному ходатайству *3,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *2, **2 рождения, уроженца ****, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ****, корп.2, ****,

установил:

**3 в 01 часов 29 минут *2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак *** в районе дома *** по **** шоссе в городе **** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании *2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Указал, что факт употребления спиртных напитков **3 не оспаривает, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, однако, транспортным средством он не управлял. За рулем автомобиля находился *5 В указанный день в **** они ремонтировали принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат», он выпил пива 0,5 л., его друзья *5 и *6 алкогольные напитки не употребляли. После завершения ремонтных работ они решили проверить работу авто. За руль сел *5, который не употреблял спиртные напитки, он, *2, сел рядом на пассажирское сиденье, *6 сел сзади. Во время движения автомобиля послышался щелчок. *5 остановил автомобиль, заглушил двигатель, вышел из автомобиля на улицу и сел на заднее сиденье автомобиля, чтобы установить причину и найти поломку. После того, как *5 сел на заднее сиденье, автомобиль, стоявший под уклоном, покатился, поскольку ручник слабый, не удержал автомобиль. Для того, чтобы остановить автомобиль он, не выходя из машины, перепрыгнул на водительское сиденье, дернул ручник, нажал педаль тормоза и, выжав сцепление, поставил машину с неработающим двигателем на скорость. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Когда экипаж ГИБДД подъехал, за рулем находился он. В это время автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Поскольку от него исходил запах алкоголя ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом он сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился не он, а *5, который вместе с *7, подтвердил данный факт, но сотрудники пришли к выводу о том, что за рулем находился он, сразу отвели его к багажнику и предложили пройти процедуру освидетельствования. При этом сотрудники ГИБДД ввиду темного времени суток и дальности расстояния не могли увидеть, кто находился за рулем автомобиля во время его движения, как не могли и заметить перемещение *5 на заднее сиденье, и его внутри автомобиля. При наличии двух трезвых водителей - *5 и *7 у него не было необходимости садиться за руль автомобиля после употребления спиртных напитков. Относительно составления процессуальных документов при оформлении административного материала и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что замечаний не имеет. Однако при прохождении процедуры освидетельствования отбор воздуха производился в один и тот же мундштук более 5 раз, в связи с чем полученный результат он мог надуть ввиду неоднократного продува прибора.

Защитник *2 по устному ходатайству *3 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, указал, что *2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждавшего факт управления *2 автомобилем. Позиция сотрудников ГИБДД противоречит позиции защиты. *2 действительно сидел за рулем автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, однако, в это время авто стояло припаркованное с заглушенным двигателем. При этом сотрудники ГИБДД выполняли рейд и в их работе прослеживаются элементы планирования, поскольку они заведомо предполагали, что за рулем автомобиля находился нетрезвый водитель. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, что за рулем движущегося автомобиля находится *2, как не видно и то, что водитель и пассажир пересаживались. При этом *2 в своих показаниях опирается на показания двух свидетелей, то есть доказал, что транспортным средством он не управлял. Транспортным средством управлял *5, что также подтвердил *6 Таким образом, совокупностью доказательств подтверждаются доводы *2 Из представленной в материалы видеозаписи не усматривается, что *2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного объяснения. *5, заглушив двигатель автомобиля, вышел и пересел на заднее сиденье. *2 не выходя на улицу пересел на водительское сиденье, чтобы остановить покатившийся автомобиль. У сотрудников ГИБДД ушло достаточно много времени для того, что сесть в патрульный автомобиль, и доехать до автомобиля, в котором находился *2 Как пояснил один из сотрудников ГИБДД, с момента, как они заметили движущийся автомобиль и доехали до него, прошло около 40 секунд. За указанное время можно многое успеть, в том числе пересесть с одного сиденья на другое. Просил обратить внимание на то, что запись с видеорегистратора является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ненадлежащим образом калибрована. Согласно видеозаписи у сотрудников для того, чтобы доехать до автомобиля ушло менее 30 секунд, в то время как сотрудники ГИБДД утверждают, что 30-40 секунд. Для подтверждения слов сотрудников ГИБДД существует штатный видеорегистратор. В данном случае видеозапись с внешней стороны осуществлялась на личный видеорегистратор сотрудника ГИБДД. При этом экспертизу и анализ видеозаписи никто не проводил. Из приобщенной видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством, её нельзя подтвердить либо опровергнуть пересадку в автомобиле, силуэты на данной видеозаписи не различимы. Видеозаписью не подтверждается виновность *2 При этом свидетели со стороны защиты последовательно все подтвердили, в то время как в показаниях инспекторов имеются противоречия. В данном случае обязанность доказывания лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении. У инспекторов ГИБДД сложилось мнение, что *2 управлял автомобилем, но доказательств не имеется. Поскольку не доказано, что *2 управлял автомобилем, отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *2 просили дуть в один мундштук неоднократно - более 5 раз. При этом один сотрудник ГИБДД утверждал, что *2 дул 2-3 раза, а другой - более одного. Таким образом, в показаниях сотрудником ГИБДД имеется много противоречий и сомнений. В этой связи есть основания полагать, что *2 надул результат алкогольного опьянения в результате неоднократного продува. Просил учесть, что согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** *8 показал, что нес службу с напарником *9 в районе поворота на село ****. В темное время суток они заметили, что со стороны села **** движется автомобиль, который остановился в зоне их видимости. В это время *9 находился в патрульном автомобиле, он находился на улице, и визуально хорошо было видно, что из данного автомобиля никто не выходил и не садился, дверь не открывал. У автомобиля горели фары. Данный автомобиль показался им подозрительным, в связи с чем он сел в патрульный автомобиль и они подъехали к нему. За указанное время *9 не выпускал автомобиль из поле зрения, о чем он сообщил ему позднее. Когда они подъехали, у автомобиля также горели фары, потом погасли и снова зажглись. За рулем находился *2 Сомнений в том, что автомобилем управлял именно он, у них не возникло, поскольку перемещения снаружи и внутри салона автомобиля не было. Отметил, что времени, потраченного ими на то, чтобы сесть в патрульный автомобиль и доехать до автомобиля *2 не хватило бы для того, что перелезть на другое сиденье. При этом точное расстояние от их патрульного автомобиля до авто *2 пояснить не смог, поскольку они его не замеряли. Видеозапись с внешней стороны автомобиля велась на личный регистратор, который является дополнительным. От лица, которое находилось за рулем - *2, они почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как *2 предложили пройти процедуру освидетельствования, он сказал, что за рулем был не он, а его друг Олег. При этом Олег утверждал, что за рулем был *2 Только после третьего вопроса и того, как Матвей ему подсказывал, *5 сказал, что за рулем был якобы он. При этом у *5 не было признаков опьянения. *2 утверждал, что не ехал за рулем, но пройти процедуру освидетельствования согласился. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения *2 С результатами освидетельствования *2 согласился, в медицинское учреждение в этой связи не поехали, был составлен протокол об административном правонарушении. Во время продува *2 прибора он находился на улице, *2 дул в прибор 2 или 3 раза. При этом в патрульном автомобиле велась видеозапись, поскольку это регламентировано. Штатный патрульный регистратор фиксирует действия внутри патрульного авто.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** *9 показал, что нес службу с напарником в июне 2023 года ночью в районе поворота на село ****. Патрульный автомобиль стоял лобовым стеклом в сторону села ****. Со стороны села **** ими был замечен движущийся им на встречу автомобиль Фольксваген, который находился примерно за 50-60 м. от них. Авто двигалось с включенными фарами. Потом данный автомобиль остановился. Он стоял на улице рядом с передней дверью патрульного авто, лицом к движущемуся автомобилю, и смотрел за движущимся автомобилем до момента, когда он остановился на обочине. Когда садился в патрульный автомобиль также не сводил глаз с остановившегося транспортного средства. В это время напарник *8 подбежал к патрульному автомобилю, они сели и поехали к остановившемуся транспортному средству. С момента появления авто до его остановки он визуально наблюдал за ним и не выпускал из поле зрения до момента, когда они к нему подъехали. Автомобиль визуально хорошо было видно, в том числе, что за рулем сидит человек. Никто в автомобиле не перемещался, из авто не выходил и не садился. Когда они подъехали к автомобилю за рулем сидел *2, *5 и *6 сидели на заднем сиденье авто. Заглушен ли был двигатель на тот момент не помнит, но фары автомобиля горели, затем потухли, затем снова загорелся дальний свет. Его напарник вышел из патрульного автомобиля, попросил документы у *2, и когда тот вышел, от него почувствовал запах алкоголя, в связи с чем *2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль принадлежал *2, который сначала не оспаривал факт управления транспортным средством, а после того, как ему было предложено пройти процедуру освидетельствования стал заявлять, что за рулем находился его друг Олег. *5 также задали вопрос, кто был за рулем, на что он ответил, что за рулем был *2 Так он отвечал два раза, по другому не говорил. Уже когда начали оформлять документы, *5 по наставлению *2 стал говорить, что за рулем был он. *6 ничего не пояснял относительно того, кто был за рулем. При этом от *5 не исходило запаха алкоголя. Также пояснил, что видеозапись снаружи патрульного автомобиля выполнена на регистратор и подтверждает управление *2 авто. Он в свою очередь пересматривал видео и визуально наблюдал за автомобилем *2, и сомнений в том, что им управлял *2 у него не было, поскольку никто не пересаживался и внутри салона не перепрыгивал. При этом пояснил, что возможность пересесть, по его мнению, теоретически была, но фактически он передвижений не видел, хотя автомобиль из поле зрения не выпускал. При этом у него была возможность следить за автомобилем визуально, при том, что в ночное время поток движущихся автомобилей был не сильный. Относительно прохождения процедуры освидетельствования пояснил, что примерно 2-3 раза *2 дул в алкотектор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *5 показал, что ремонтировал с друзьями *2 и *7 автомобиль. После ремонта решили прокатиться, проверить, все ли работает. Он поехал за рулем. При выезде из села **** что-то щелкнуло, в связи с чем он решил остановиться. Остановившись, он вышел через дверь из автомобиля и пересел на заднее сиденье для установления причины щелчка, поскольку звук послышался из салона автомобиля. Поскольку работы в автомобиле он выполняли в части электрики, поломку он решил искать в салоне в задней части. Соответствующего образования у него нет, но в автомобилях он разбирается как любитель, имеет стаж вождения 3 года. Справа на переднем пассажирском сидень сидел *2 Не успел он найти поломку, как подъехали сотрудники ГИБДД. В это время он находился на заднем сиденье, *2 - за рулем, поскольку когда он пересел, автомобиль покатился, и так как ручник не работал, *2 перепрыгнул не выходя из машины на водительское сиденье и нажал тормоз. Когда сотрудники подъехали, за рулем находился *2, при этом двигатель у автомобиля был заглушен. Пояснил также, что фары у автомобиля постоянно горят, даже при заглушенном двигателе. У *2 сотрудники попросили документы и выйти из машины. *2 вышел из автомобиля и стал разговаривать с инспекторами, а он так и сидел в машине. Когда его спросили, кто был за рулем, он сначала ответил, что *2, поскольку не понял вопрос. Так отвечая, он имел ввиду что *2 сидел за рулем. Когда задали вопрос о том, кто управлял транспортным средством *5 ответил, что он. В указанный день алкоголь он не употреблял в связи с чем сел за руль автомобиля. Автомобиль принадлежит *2, в страховку он не вписан, но садясь за руль автомобиля он не подумал об этом. При этом сотрудников ГИБДД они видели, какое расстояние было до патрульного автомобиля пояснить не смог, отметив, что было достаточно далеко, в связи с чем лица не возможно было рассмотреть. Инспекторы подъехали примерно через минуту, за которую он успел пересесть назад, а *2 перепрыгнуть на водительское сиденье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *6 показал, что вечером втроем они собрались и решили заняться ремонтов автомобиля напротив дома *2 в ****. алкоголь он и *5 не употребляли, только *2 он имеет образование автомеханика. После завершения ремонта, решили сделать тестовый заезд. За рулем поехал *5, *2 сел справа спереди, а сзади за ним. Немного проехались, как вдруг в автомобиле слева от него что-то щелкнуло, реле или предохранитель, о чем он сообщил друзьям, и они остановились, поставили автомобиль на ручник. *5 вышел через дверь и пересел назад. Он вместе с Олегом начали искать поломку. В это время машина покатилась, *2 резко перелез на сиденье водителя и нажал на тормоз, и подтянул ручник, и включил первую передачу. После этого они продолжили делать автомобиль, затем салон автомобиля осветился и они увидели, что к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к сидящему спереди *2 и попросили документы. В основном инспекторы вели диалог с *2, но он также говорил, что автомобилем управлял *5, но сотрудники не поверили. Также пояснил, что когда они ехали, видели стоящий примерно в 100-120 метрах автомобиль, но рассмотреть было не возможно, светоотражающих элементов он не заметил, не предполагал, что это сотрудники ГИБДД. 30 секунд *5 и *2 вполне хватило, что переместиться в автомобиле.

Изучив материалы дела, выслушав *2 и его защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. *2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признака такого состояния: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения в присутствии понятых. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись со штатного видеорегистратора, зафиксировавшего прохождение *2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Результаты освидетельствования подтвердили наличие у *2 состояния алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,577 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт *** АО 151401 от **3 года.

Сам *2 с результатом освидетельствования согласился, показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован *2 не имеется. Требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **5 N 1882, соблюдены в полном объеме. С доводами *2 и его защитника о том, что в результате неоднократного отбора воздуха в один мундштук результаты освидетельствования могут оказаться недействительными, мировой судья не соглашается ввиду следующего.

Из видеозаписи следует, что при проведении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер заводской номер *** забор воздуха у освидетельствуемого лица - *2 производился шесть раз.

Из представленного УМВД России по **** ответа следует, что руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора- Юпитер» заводской номер *** установлен ряд правил проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения.

Так, согласно п. 2.7.7 убедившись, что первичная упаковка мундштука не нарушена, вскройте первичную упаковку мундштука. В случае нарушения первичной упаковки мундштук не применять. При проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. В силу п. 2.7.11 обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. По окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких. Пунктом 2.7.12 установлено, что если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох, следуя указаниям 2.7.20 настоящего РЭ. Для прерывания процедуры измерения с целью фиксации факта прерывания выдоха действовать согласно 2.7.20 настоящего РЭ. После отбора пробы воздуха производится измерение массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе, при этом на экране отображается сообщение «Идет анализ Ждите...» (п. 2.7.14).

Согласно п. 2.7.20 если при выполнении 2.7.11 настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «Выдох Прерван». Целесообразно прекратить выдох. Для возобновления процедуры измерения нажмите виртуальную кнопку «Повтор», после перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы обследуемый может повторить выдох согласно 2.7.11 настоящего РЭ. Если обследуемому по физиологическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох, можно зафиксировать факт попытки выдоха (с результатом «Выдох Прерван»). Таким образом, оценив обстоятельства и условия проведения процедуры освидетельствования *2 при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер ***, мировой судья приходит к выводу о том, что накопительный эффект при многоразовом продуве в один и тот же мундштук одним и тем же лицом, в данном случае *2, не возможен. В связи с чем оснований полагать о недостоверности полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *2 не имеется.

Противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД относительно кратности продува *2 могут быть связаны с давностью происходящего, и кроме того, не влияют на полученный результат освидетельствования при условии допустимости многоквартирного продува.

В остальном *2 не оспаривалась законность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на что он указывал в судебном заседании.

Версия стороны защиты о том, что *2 транспортным средством не управлял, по мнению мирового судьи является надуманной и несостоятельной ввиду следующего. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** в совокупности с имеющимися письменными материалами, мировой судья полагает, что полученные от указанных лиц сведения объективно свидетельствуют о том, что **3 в 01 часов 29 минут *2 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак *** в районе дома *** по **** шоссе в городе **** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Из представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей происходящее снаружи патрульного автомобиля, усматривается, что автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий *2, что им не оспаривалось, двигался со стороны **** и по мере приближения к патрульному автомобилю остановился на обочине. При этом инспектор *8 находился на улице и наблюдал за движущимся автомобилем. После остановки автомобиля «Фольксваген Пассат» патрульный автомобиль проследовал к нему. С момента остановки автомобиля «Фольксваген Пассат» до момента, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, прошло менее одной минуты.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, они наблюдали автомобиль «Фольксваген Пассат», за рулем которого находился *2, с момента начала его появления в поле зрения и до того момента, когда они подъехали к нему. Из автомобиля никто не выходил, и не пересаживался, двери никто не открывал. При этом инспектор *8 при следовании к патрульному автомобилю мог упустить из виду автомобиль, однако, инспектор *9 пояснил, что не выпускал автомобиль из поле зрения. Противоречия в показании сотрудников ГИБДД относительно местанахождения инспектора *10 в момент, когда был замечен автомобиль, на улице или в салоне автомобиля, не имеют существенного значения, поскольку сам *10 пояснил, что всегда находился лицом к автомобилю *2, в том числе когда стоял на улице рядом с передней дверью и садился в патрульный автомобиль. Данные противоречия по мнению суда могут быть связаны с давностью произошедшего.

В своих показаниях, данных в суде, инспекторы *8 и *9 каждый в отдельности поясняли, что они непосредственно наблюдали как автомобиль, которым управлял *2 двигался по дороге. Сомнений в том, что транспортным средством управлял именно *2 у них не возникло, поскольку перемещения снаружи и внутри салона автомобиля не было.

Таким образом, сотрудники ГИБДД подтвердили, что с момента приближения и остановки транспортного средства «Фольксваген Пассат» регистрационный знак *** они не теряли его из поле зрения. При этом окружающая обстановка с учетом времени суток была достаточной для визуального контроля водителя и пассажиров. В случае если бы кто-либо покидал остановившееся транспортное средство с места водителя это не осталось бы незамеченным. Фиксация непосредственно должностными лицами ГИБДД факта управления *2 транспортным средством не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **6 N 264, согласно которому наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от **7 ***, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **8 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Оценив видеозапись и показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД мировой судья приходит к выводу о том, что каких-либо перемещений *5 и *2 согласно изложенной ими версии произошедших событий не было.

В ходе проверки документов у водителя *2 было обнаружено наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом согласно показаниям сотрудников ГИБДД, до того момента, когда *2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не высказывались возражения относительно того, что транспортным средством управлял не он. Кроме того, как пояснили инспекторы ГИБДД, *5 также утверждал, что за рулем автомобиля находился *2, и что, он изменил свои показания в этой части только по убедительному наставлению *2

Оснований не доверять показаниям названных лиц, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела. К версии стороны защиты и показаниям свидетелей *5 и *7, являющихся друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья относится критически. Сообщенные свидетелями *5 и *7 сведения об причинах, приведших к необходимости пересесть *2 на место водителя, носят противоречивый характер. Так, свидетель *5 пояснил, что транспортное средство покатилось поскольку ручник не работал и именно поэтому *2 перелез на сиденье водителя. В тоже время свидетель *6 указал, что *2 подтянул ручник, не работающий по показаниям свидетеля *5, после того, как перелез на сиденье водителя. Следовательно, свидетелями сообщены различные причины для нахождения *2 на месте водителя. При этом мировой судья также учитывает, что согласно показаниям инспекторов ГИБДД, *5 подтвердил версию фактических обстоятельств, изложенную *2, по убедительному наставлению последнего. Данное противоречие в показаниях свидетелей в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД, опровергнувших факт перемещения кого-либо из транспортного средства с места водителя на место пассажира, мировой судья полагает существенным и расценивает версию фактических обстоятельств, изложенную свидетелями и *2, как избранный ими способ защиты с целью избежания *2 административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Нахождение *5 в трезвом состоянии, на что указывала стороны защиты и сам свидетель, также не свидетельствует об управлении именно им транспортным средством, а не *2.

Составленные в отношении *2 процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства. Доводы защитника о том, что видеозапись с внешней стороны патрульного автомобиля велась на личный видеорегистратор инспектора ОБ ДПС ГИБДД не свидетельствуют о недопустимости данной видеозаписи. Представленные органом ГИБДД в суд видеозаписи, содержащие данные как со штатного видеорегистратора, так и с личного регистратора сотрудника ДПС, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Отстранение *2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с участием понятых, а также с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина *2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства *** от **3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***АВ 0085021 от **3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***АО 151401 от **3, которым в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения *2, протоколом об административном правонарушении *** от **3, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью со штатного регистратора, фиксирующего происходящее внутри патрульного автомобиля и видеорегистратора, ведущего наружное наблюдение показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, мировой судья находит вину *2 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

*2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по **** области (УМВД России по городу Владимиру л/с <***>), номер счета 03100643000000012800, кор/сч 40102810945370000020, Банк получателя - Отделение Владимир, ИНН ***, БИК ***, код ОКТМО 17701000, КБК 18811601123010001140, КПП ***, УИН 18810433231110005625. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в **** районный суд **** в течение 10 суток с момента его получения через мирового судью.

Мировой судья подпись *1

Резолютивная часть постановления объявлена **9

Копия верна. Мировой судья *1