Постановление по делу № 5-224/2023 от 26.09.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело <НОМЕР> 5-224/2023-51 (УИД 25MS0051-01-2023-001456-58) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 26 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 51 судебного района г. Находка Приморского края Воронина М.П., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023 года в 00 часов 20 минут ФИО3 в районе дома 24а по Проспекту Мира в г. Находка Приморского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание явился, вину в правонарушении не признал, просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, прекратить производство по делу в связи с тем, что он не управлял транспортным средством. Пояснил, что запись в акте освидетельствования на состояние опьянения о том, что в него внесены исправления в его присутствии и он отказался от подписи, не соответствует действительности, в его присутствии никакие исправления в процессуальный документ не вносились, от подписей он не отказывался, сделал вывод о том, что инспектором ДПС после составления административного материала в одностороннем порядке были внесены изменения, о которых его не уведомили, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что инспектор ДПС производит отстранение от управления транспортным средством и сразу же приступает к освидетельствованию на состояние опьянения, данная запись занимает не более 3 минут, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отстранение было осуществлено в 00 часов 28 минут, о чем в 00 часов 35 минут был составлен протокол. Между тем, исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения, оно было проведено в 00 часов 43 минуты, о чем в 00 часов 50 минут был составлен акт освидетельствования. Время, указанное в видеозаписи, существенно разнится со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. В связи с чем считает протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования недопустимыми доказательствами. При разъяснении порядка проведения освидетельствования инспектор ДПС не сообщил ему, что в случае несогласия с результатом освидетельствования, он вправе пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тем самым нарушил его права. Также материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством, он не находился за рулем автомобиля, а пересел на водительское сидение после остановки транспортного средства. Увидев, что за автомобилем следует патрульная автомашина, водитель, который управлял транспортным средством, пересел на заднее сидение, а он пересел за руль. Данные действия были связаны с тем, что водитель, непосредственно управлявший транспортным средством, не был вписан в полис ОСАГО, и для избежания административного штрафа они приняли решение поменяться местами. О том, что освидетельствование покажет у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он не предполагал, поскольку выпил одну банку пива и был уверен, что содержание алкоголя не превысит допустимое законом количество. Факт того, что он не управлял автомашиной, а пересел после остановки, подтверждается записью с установленного в автомобиле видеорегистратора. Представитель <ФИО1> <ФИО2> поддержала доводы ФИО3, просила о переквалификации действий <ФИО1> с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что работает в АО «Терминал Астафьева», ФИО3 знаком ему по работе, работали раньше вместе, отношения дружеские. В конце апреля 2023 года встретился с <ФИО5>, проживает рядом, водительского удостоверения не имеет, до этого <ФИО1> учил водить машину, научил, иногда давал управлять автомашиной. Позвонил <ФИО1> в ночное время, попросил съездить за сигаретами в Дионис за Универсамом возле Дома быта. <ФИО1> был трезв, пришел к нему домой, тот живет на Комсомольской, взял ключи у <ФИО1>, спустились вниз. Он управлял транспортным средством, <ФИО1> сидел рядом на переднем сидении. Подъехали к Универсаму, высадил <ФИО1> возле магазина, сделал круг, вернулся к магазину, подобрал <ФИО1>, потом поехал по Находкинскому проспекту, на дороге лежала бетонная конструкция, стал сдавать назад, увидел сигнальную сирену патрульной автомашины, поставил автомашину на парковку, пересел на заднее сидение, а <ФИО1> сел на место водителя, сделал это, чтобы избежать проблем с сотрудниками ФСБ. Спрятался за водительским сидением, рост его 180 см., заткнул себе в уши пробки от страха, ничего не видел, не слышал, потом почувствовал, что автомашина поехала, затем его толкнула за плечо супруга <ФИО1>, сказала выходить из автомашины, она догадалась, что он спрятался в автомашине, стекла в автомашине <ФИО1> затонированы. Когда его в плечо толкнула жена ФИО3, он открыл глаза, вытащил пробки из ушей, увидел ФИО3, который был в автомашине, <ФИО1> сказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения. <ФИО1> сел на место водителя, как будто он был за рулем. 13.06.2023 года перестал бояться и решил по просьбе <ФИО1> дать показания. Свидетель <ФИО6>, ст. инспектор ДПС ГИБДД России по г. Находка, составивший административный материал в отношении ФИО3, суду пояснил, что 23.04.2023 года был в наряде с инспектором ДПС <ФИО7>, проводилась операция «Нетрезвый водитель», в ночное время суток в районе Озерного бульвара на повороте к домам по Проспекту Мира перед ними ехала автомашина, нарушения ПДД не было, включили СГУ, подали команду остановки, скорость была небольшая, патрульная автомашина ехала на расстоянии 10-20 метров, сколько человек находилось в автомашине, не было видно, заднее стекло было тонировано. Когда автомашина остановилась, он сразу вышел из патрульной автомашины, подошел к водителю с правой стороны, от момента остановки до того момента, как он подошел к водителю, прошло не более 5 секунд. Увидел <ФИО1> на месте водителя, он держался за руль, открыл окно, попросил его предъявить документы, <ФИО1> передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Из автомашины исходил запах алкоголя, поэтому пригласил <ФИО1> в патрульную автомашину, объяснил, что имеются признаки опьянения, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, <ФИО1> согласился, прошел, было установлено состояние опьянения, <ФИО1> с результатами согласился, не отрицал факт управления, процессуальные действия фиксировались на видео, был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО1> позвонил супруге, которая была вписана в полис ОСАГО, через 20 минут она приехала, взяла автомашину под управление. Когда общался с <ФИО5>, сидящим на месте водителя, обратил внимание, что в автомашине он находился один, машина легковая, паркетник, уверен, что в автомашине никого не было. Свидетель <ФИО7>, ст. инспектор ДПС ГИБДД России по г. Находка суду пояснил, что 23.04.2023 года находился в составе автопатруля с инспектором ДПС <ФИО8>, в районе Проспекта Мира за Универсамом в районе СОШ <НОМЕР> в темное время суток было замечено транспортное средство, при помощи СГУ подали команду остановки, в течение 1-2 минут преследовали, держали в поле зрения, расстояние было метров 100, после расстояние сокращалось, машина остановилась по требованию. Он был водителем, <ФИО6> вышел из патрульной автомашины, подошел к автомашине, остановившейся перед патрульным автомобилем, светом фар патрульной автомашины освещалось остановленное транспортное средство, не помнит, было ли видно, кто сидит в машине. <ФИО6> подошел к машине в течение 5 секунд, со стороны водителя, был какой-то разговор. Затем, со стороны водительского сидения вышел <ФИО1>, подошел, сел в патрульную автомашину на переднее пассажирское сидение, у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя). Права разъяснял, отстранял и составлял протокол <ФИО6>, <ФИО1> не отрицал, что находится в состоянии опьянения, факт управления им транспортным средством. <ФИО1> связался с супругой, которой под управление было передано транспортное средство. <ФИО6> до составления материалов осматривал транспортное средство, кроме <ФИО1> в автомашине никого не было. Пока <ФИО6> шел к автомашине, автомашина не раскачивалась, стояла ровно, двигатель работал. Пока <ФИО6> составлял материал, вышел, обошел автомашину под управлением ФИО3, никого в автомашине не заметил, движений не было. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, приведенные нормы требуют соблюдения двух условий - лицо управляет транспортным средством, то есть является водителем, и данный водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 23.04.2023 года ст. инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка <ФИО8>, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> (показания прибора Алкотектор «Юпитер-К», <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/24-11-2022/203654837, дата поверки 24.11.2022 года до 23.11.2023 года, результат: 0,269 мг/л), составлен протокол 25 ПК <НОМЕР> 2895850 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 23.04.2023 года в 00 часов 20 минут ФИО3 в районе дома 24а по Проспекту Мира в г. Находка Приморского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 23.04.2023 года водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР> 475. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения <ФИО10> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2895850 от 23.04.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> 0480332 от 23.04.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ <НОМЕР> 0136704 от 23.04.2023 года, показаниями прибора Алкотектор «Юпитер-К», <НОМЕР>, копией свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/24-11-2022/203654837, дата поверки 24.11.2022 года до 23.11.2023 года результат: 0,269 мг/л, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, не имеется. С результатом освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в акте, бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи без каких-либо замечаний. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что <ФИО1> являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Нарушений при составлении протоколов в отношении <ФИО1> со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

К показаниям свидетеля <ФИО4>, представленной <ФИО10> видеозаписи, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий <ФИО1> с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ не имеется.

При установленных судом обстоятельствах действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка) ИНН <НОМЕР>, <НОМЕР> счета 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, Кор./сч. 40102810545370000012 Код бюджетной классификации: 188116 01123010001140, Код ОКТМО: 05714000, КПП получателя 250801001.

Уникальный идентификатор начисления: 18810425230160003100. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 51 судебного района г. Находки Приморского края.

Мировой судья Воронина М.П.

Постановление вступило в законную силу «___» __________года Дата выдачи постановления «___» ____________ года Срок предъявления документа к исполнению: два года