Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5 - 143/25-6 копия УИД 33МS0012-01-2025-000870-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира Сажина Н.В. (600025, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15В, этаж 2, каб. 201,
установил :
<ДАТА2> старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <АДРЕС> области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «<АДРЕС>. Выявленное правонарушение выразилось в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, отнесенного к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Представитель ООО «<АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ООО «<АДРЕС> является субъектом ТЭК, осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13А, на основании концессионного соглашения от <ДАТА3> До указанной даты объект находился в пользовании иного юридического лица. В соответствии с паспортом безопасности объект отнесен к объектам низкой категории опасности. Общество является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность не за счет свободных рыночных цен, а за счет установленного экономически обоснованного тарифа и объективно не могло выполнить все требования, предъявляемые к обеспечению безопасности объектов ТЭК. В связи с изложенным вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. Общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении из-за постоянного роста кредиторской задолженности, просил заменить наказание в виде штрафа предупреждением на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «<АДРЕС>, мировой судья приходит к следующему. ООО «<АДРЕС> (концессионер) является субъектом ТЭК, осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13А, на основании концессионного соглашения от <ДАТА3> Согласно п. 5.36 указанного концессионного соглашения концессионер обязан принимать разумные меры по обеспечению безопасности и сохранности объекта соглашения, направленные на их защиту от угрозы техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Вменяемое ООО «<АДРЕС> правонарушение выразилось в следующем: в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (включительно) сотрудниками отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <АДРЕС> области при реализации полномочий, предусмотренных п. 22 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в соответствии с п. 1 Плана проведения Управлением Росгвардии по <АДРЕС> области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2025 год, проводилась плановая выездная проверка объекта - водогрейной котельной ООО «<АДРЕС>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15В, этаж 2, каб. 201, являющегося объектом топливно-энергетического комплекса, которому присвоена категория опасности «низкая» (реестровый номер <НОМЕР>). Место нахождения объекта: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13А.
В ходе проверки были установлены факты нарушений положений постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>-ДСП «Об утверждении требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Требования), в том числе:
1. В нарушение п. 158 Требований, физическая защита объекта отсутствует; 2. В нарушение п.п. 19, 20 Требований, основное ограждение отсутствует; 3. В нарушение п.п. 28, 29 Требований, основное ограждение объекта верхним дополнительным ограждением оборудовано не в полном объеме; 4. В нарушение п.п. 28, 30 Требований, основное ограждение объекта нижним дополнительным ограждением не оборудовано; 5. В нарушение п. 16 Требований, надземные трубопроводы защитной конструкцией не оборудованы; 6. В нарушение п.п. 41, 42 Требований, по линии ограждения с внешней стороны запретной зоны предупредительные знаки не установлены; 7. В нарушение п. 37 Требований, запретная зона с внутренней стороны (внутренняя запретная зона) на объекте не оборудована; 8. В нарушение п. 52 Требований, на объекте контрольно-пропускной пункт отсутствует;
9. В нарушение п.п. 101, 102, 103 Требований, объект не оборудован системой охранной сигнализации по периметру территории объекта;
10. В нарушение п. 54 Требований, объект не оборудован кнопкой тревожной сигнализации; 11. В нарушение п.п. 117, 118 Требований, система охранного телевидения объекта оборудована не в полном объеме;
12. В нарушение п. 134 Требований, объект системой контроля и управлением доступа не оборудован; 13. В нарушение п. 90 Требований, система сбора и обработки информации не оборудована; 14. В нарушение п.п. 148, 152 Требований, объект техническими средствами досмотра не обеспечен; 15. В нарушение п. 124 Требований, объект не оборудован охранным освещением; 16. В нарушение п. 154 Требований, на объекте не предусмотрено автоматическое переключение на резервное питание. Также установлено нарушение положений Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об отверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса», а именно: не актуализирован паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, документы об отсутствии необходимости проведения актуализации паспорта безопасности в Управление Росгвардии не представлены. В соответствии с требованиями Правил обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК определяются Правительством Российской Федерации, и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Таким образом, ООО «<АДРЕС> нарушило требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, мировой судья находит вину ООО «<АДРЕС> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, а именно нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, отнесенного к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, доказанной и подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА11>, копиями: уведомления о проведении плановой выездной проверки объекта ТЭК от <ДАТА12>, выписки из Плана проведения проверок, акта проведения плановой проверки от <ДАТА13>, концессионного соглашения от <ДАТА14>, иными материалами дела. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено. Для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния мировой судья не находит оснований в связи с затрагиванием вопросов обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Доводы представителя ООО «<АДРЕС> о применении положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат в связи со следующим. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Допущенные ООО «<АДРЕС> нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, тяжелого финансового положения ООО «<АДРЕС>, мировой судья полагает, что наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, л/с <***> (<...>, каб. 305), ИНН <***>; КПП 332801001; ОКТМО 17701000; казначейский счет 03100643000000012800 открытый на балансовом счете №40102810945370000020; Банк: Отделение Владимир Банка России; БИК 011708377; наименование платежа: административный штраф по постановлению №5-143/25-6; КБК: 51811601203019000140, УИН 0000178600005500001704283. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья, подпись Н.В. Сажина
Копия верна, мировой судья Н.В. Сажина