Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хаба­ровска» ФИО5,

при секретаре судебного заседания <ФИО1> с участием представителя истца <ФИО2> представителя ответчика <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от <ДАТА3> возбуждено дело о ее несостоятельности. Определением арбитражного суда от <ДАТА4> АО «ДГК» включен в реестр требований кредиторов истца с суммой требований в общем размере 85 131 рублей 69 копеек. Определением арбитражного суда от <ДАТА5> процедура реализации имущества прекращена с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов. Задолженность истца перед АО «ДГК» подлежит списанию по <ДАТА6> Согласно акта сверки за отопление и горячую воду по лицевому счету <НОМЕР> по состоянию н марта 2022 года долг истца составлял 96173,63 руб., следовательно, на эту сумму он должен быть освобожден от оплаты при перерасчете долга. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести перерасчет задолженности оплаты услуг. <АДРЕС> проигнорировал данное заявление. <ДАТА8> истец обратился к ответчику с повторным заявлением о перерасчете задолженности. Перерасчет не был произведен. <ДАТА9> истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести перерасчет задолженности по лицевому счету <НОМЕР>, на которую ответ не поступил. Просит произвести перерасчет задолженности <ФИО4> перед АО «ДГК» по оплате услуг горячего водоснабжения, убрав задолженность по <ДАТА10> в размере 96 173,63 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения, что на неоднократные обращения ответчик не отреагировал, долг не списал. Сумма задолженности в определении Арбитражного суда и в исковом заявлении отличается, поскольку при подаче искового заявления руководствовались сведениями о задолженности из акта сверки, выданного <АДРЕС> расчетно-контрольным центром, согласно которому задолженность на март 2022 составляла 96 173,63 руб. По поводу досудебной претензии пояснил, что он, как представитель, составил претензию в адрес АО «ДГК», указал юридический адрес, почему истец отдала ее в <АДРЕС> в расчетно-контрольный центр, пояснить не может. В связи с исключением ответчиком задолженности из квитанции и удовлетворения в связи с этим требования в этой части, из заявленных исковых требований он исключает пункт 1: о произведении перерасчета задолженности <ФИО4> перед АО «ДГК» по оплате услуг горячего водоснабжения, убрав задолженность по <ДАТА10> в размере 96 173,63 руб., оставляет пункты 2 и 3 в части возмещения морального вреда и взыскания штрафа. Представитель ответчика АО «ДГК» - <ФИО3> в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с ПАО «ДЭК» заключен агентский договор, согласно которому последнее занимается начислениями и взысканиями за отопление и горячее водоснабжение гражданам, взысканиями задолженности и занимается всеми мероприятиями, связанными с взысканием и начислением дебиторской задолженности. Все это время истец обращалась к агенту - ПАО «ДЭК». Ни одного обращения в адрес АО «ДГК» зарегистрировано не было. На сегодняшний день они получили от агента ПАО «ДЭК» обращение по поводу списания задолженности, этот вопрос находится на рассмотрении, подготовлено заключение, полагают, что до <ДАТА11> задолженность будет списана. Отмечает, что данная задолженность не подлежит перерасчету, на подлежит списанию в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от <ДАТА5> не возлагает на АО «ДГК» обязанность по проведению перерасчета. Указанный судебный акт лишь ограничивает АО «ДГК» от дальнейшего истребования долга, включенного в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае основания для перерасчета отсутствуют. В адрес АО «ДГК» претензии истца по вопросу проведения перерасчета задолженности не поступали. Факты отказов АО «ДГК» в рассмотрении обращений <ФИО4> не зафиксированы. Полагает исковые требования в части возмещения морального вреда необоснованными: истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного морального вреда. Со стороны АО «ДГК» не установлен и не подтверждается материалами дела факт нарушения законных прав истца. Законом не установлены сроки для исключения задолженности лица, признанного банкротом. Задолженность, подлежащая списанию в связи с признанием <ФИО4> банкротом, составляет 85 131,69 руб., в то числе, за отопление и горячее водоснабжение в сумме 83 338,23 за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, пени в сумме 1 054,26 руб., гос. пошлина в размере 739,20 руб. В настоящее время задолженность в размере 84 392,49 руб., состоящая из 83 338,23 руб. основного долга и 1 054,26 пени, исключена из квитанции, также списана задолженность по госпошлине в размере 739,20 рублей, не включенная в квитанцию. Определением суда от <ДАТА14>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»). Соответчик ПАО «ДЭК», будучи извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, мировой судья приходит к следующему выводу. Истец является собственником квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, площадь квартиры 49,60 кв. м.

Снабжение многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> отоплением и горячей водой, и взимание платы за эти услуги осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «ДГК» в лице своего агента ПАО «ДЭК»

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец в связи с наличием задолженности перед кредиторами обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ее банкротом.

Определением от <ДАТА15> заявление истца принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от <ДАТА4> в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО4> включены требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в общем размере 85 131,69 руб., в том числе, 83 338,23 руб. основного долга, 1 054,26 руб.. пени, 729,20 расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от <ДАТА16> ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим; - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом <НОМЕР>. - прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 213.27 закона <НОМЕР>, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующий очередности: - в первую очередь алименты, судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения финансовому управляющему; - во вторую очередь требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; - в третью очередь требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме; - в четвертую очередь по иным текущим платежам. Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу ст. 100 вышеуказанного закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в Арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих документов. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

<АДРЕС> АО «ДГК» в ходе процедуры реализации имущества истца реализовал свое право на включение в реестр кредиторов <ФИО4> Определением Арбитражного суда Хабаровского края от <ДАТА5> завершена процедура реализации имущества <ФИО4>, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. На основании п. 3 ст. 213.28 Закона <НОМЕР> после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При вынесении определения арбитражный суд указал, что гражданин освобождается от обязательств. Следовательно, после завершения процедуры реализации имущества, и освобождения должника от обязательств, непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги не может быть взыскана. Истец неоднократно обращалась к соответчику ПАО «ДЭК» - агенту АО «ДГК» - с требованием списать долги - <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9>. Но задолженность не была исключена.

Согласно акту сверки за отопление и горячую воду (АО «ДГК»), за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>, представленному истцом, задолженность в марте 2022 года на начало отчетного период составляла 96 173,63 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от <ДАТА4>, на момент введения процедуры реализации имущества ФИО7 имела неисполненное обязательство в размере 85 131,69 руб., из которых 83 338,23 руб. основного долга, 1 054,26 руб. пени, 729,20 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Путем расчета сумм, указанных в акте сверки, представленном истцом, суд приходит к выводу о наличии у истца задолженности по основному долгу по состоянию по февраль 2022 года в размере, соответствующем размеру, указанному в определении Арбитражного суда Хабаровского края от <ДАТА4> - 83 338,23 руб.: 75 556,85 руб. (задолженность по состоянию на <ДАТА19>) + 3 911,36 (начислено за январь 2022) + 3890,69 (начислено за февраль 2022) - 20,67 (перерасчет в феврале 2022) = 83 338,23. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца задолженности за отопление и горячую воду по состоянию по февраль 2022 года в размере основного долга 83338,23 руб., а также пени (не включенной акт сверки) 1 054,26 руб. и госпошлины в размере 729,20 руб. Доводы представителя ответчика о том, что плату за отопление и горячее водоснабжение рассчитывает и начисляет ПАО «ДЭК», не влияют на характер правоотношений истца и ответчика, так как ПАО «ДЭК» является агентом АО «ДГК» и действует, согласно п. 2.1 агентского договора N 45/ХТСК-19 от <ДАТА21> от имени и за счет принципала (ответчика). В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно, истец ФИО7 как потребитель оказываемых АО «ДГК» коммунальных услуг, вправе предъявлять исполнителю (ответчику) требования, связанные с размером начисляемой за оказываемую услугу платы, перерасчетом, списанием и исключением задолженности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исключение задолженности за тепло и горячее водоснабжение должно было быть произведено ответчиком АО «ДГК», который как принципал несет ответственность во взаимоотношениях с истцом, как потребителем. К данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Относительно применения к ответчику штрафных санкций, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА22> N 2300-1 (ред. от <ДАТА23>) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что <ДАТА9> истцом было передано претензионное письмо, адресованное ответчику АО «ДГК», о произведении перерасчета задолженности истца по оплате услуг горячее водоснабжение и отопление, убрав задолженность по <ДАТА25> в размере 85 131,69 руб., которое было передано в филиал ПАО «ДЭК» - «<АДРЕС> расчетно-контрольный центр Центр обслуживания клиентов, по адресу его нахождения магазина - <АДРЕС>. Однако, данный адрес не является юридическим адресом ответчика АО «ДГК», и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение ответчиком АО «ДГК». При этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истца от <ДАТА26> не направлялась. Таким образом, ответчик АО «ДГК» был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по требованию последнего, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении него. Поскольку суд соглашается с требованием истца о имевшейся у АО «ДГК» обязанности исключить задолженность истца из квитанций, то, приходит к выводу, что положения закона о защите прав потребителей - факт его соблюдения АО «ДГК» в отношении истца и, соответственно, применение штрафных санкций в случае его несоблюдения - в данном случае, должны рассматриваться в отношении ответчика АО «ДГК», а в отношении соответчика ПАО «ДЭК» требования в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, относительно взыскания с ответчика АО «ДГК» штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика АО «ДГК» об исключении задолженности из квитанции. В то же время мировой судья соглашается с исковыми требованиями относительно необходимости взыскания с ответчика АО «ДГК» в пользу истца компенсации морального вреда. Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения ответчиком права истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исключении из квитанции задолженности истца за отопление и горячее водоснабжение за период, предшествовавший принятию к производству заявления о признании истца банкротом, то мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ч. 2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд определяет моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика АО «ДГК» в сумме 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2753,95 рублей, учитывая, что требования истца об исключении задолженности были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2753,95 руб. В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, могут подать мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска заявление о составлении мотивированного решения суда. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровсказаявление о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья <ФИО6>

Копия верна, мировой судья <ФИО6>