Решение по административному делу

Дело № 5-422/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Волжск 07 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., с участием защитника Гирфанова Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года в 09 часов 18 минут ФИО1 на ул. Загородная у дома 1 г. Зеленодольска РТ управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание 07 ноября 2023 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 23 октября 2023 года ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД вынудили его подписать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь». В указанном документе рукой сотрудника ГИБДД нарисованы звездочки до и после слова «отказываюсь», поскольку ФИО1 собственноручно добавил частицу «не» к данному слову. У ФИО1 забирали указанный протокол, не давая возможности написать фразу «не отказываюсь». Угрожали отвезти автомобиль на штрафную стоянку и наложить штраф до 500 000 рублей до того момента, пока ФИО1 под видеозапись не сказал фразу, что отказывается от медицинского освидетельствования. Фактически ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Не согласился лишь пройти экспресс-тест, в который до него продувало несколько человек.

Сотрудники ГИБДД снимали происходящее на свой мобильный телефон, однако не приложили к материалам дела видеозапись. Сотрудники ГИБДД общались с понятыми на татарском языке.

ФИО1 осознавал, что он делает, когда подписывал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник Гирфанов Р.М. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Отказывался лишь от экспресс-теста. В отношении ФИО1 высказывались угрозы о наложении штрафа, помещении автомобиля на штрафстоянку. Защитником Гирфановым Р.М. заявлено ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из материалов дела, признав его недопустимым доказательством. По мнению защиты, отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 40 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года, которые обязывают сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования были нарушены, сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись, что подтверждается протоколами, а понятые при данной процедуре не присутствовали. Выслушав ФИО1, защитника Гирфанова Р.М., допросив свидетля <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Согласно п.п. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных суду письменных доказательств - административных протоколов, следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, соблюден. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имеется, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления им транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, основания сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все собранные доказательства по делу оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 018705802 от 27 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 250730 от 27.07.2023 года, Актом 16 АО 191374 от 27.07.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 16 МТ 00062569 от 27.07.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3>, инспектора ДПС <ФИО4> от 27.07.2023 года, показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в суде, видеозаписью. Так, из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что в этот день (в июле текущего года) она ехала из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Была остановлена сотрудниками ДПС, которые, изучив ее документы, предложили выступить в качестве понятой. Кроме <ФИО2> был остановлен еще один водитель - мужчина.

<ФИО2> и мужчину - второго понятого подвели к автомобилю (не патрульному), в котором на водительском месте сидел мужчина. В присутствии <ФИО2> и второго понятого мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот ответил нет.

<ФИО2> не понимает разницы между предложением пройти тест на месте и медицинским освидетельствованием. Но <ФИО2> помнит, что в их присутствии сотрудник ГИБДД что-то держал в руках, доставал что-то новое. Мужчина отказался от двух предложений, ему было задано два вопроса. При этом происходящее записывалось на видео. На месте остановки <ФИО2> и второй понятой находились 20-30 минут, в том числе писали объяснение. Письменное объяснение от 27.07.2023 года <ФИО2> подтвердила. Согласно указанному объяснению <ФИО2> 27.07.2023 года была остановлена сотрудниками ДПС в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 1. В присутствии <ФИО2> ФИО1 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер-К, на что он отказался. Также в присутствии <ФИО2> водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. Письменное объяснение второго понятого - <ФИО3> полностью соответствует письменному объяснению <ФИО2> Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> и письменным объяснениям <ФИО2>, <ФИО3> суд не находит. Последние предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. Показания свидетеля <ФИО2> и письменные объяснения <ФИО2>, <ФИО3> опровергают доводы защиты о проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством без участия понятых. Соответственно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется. Направленная в адрес суда видеозапись с достоверностью свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все собранные доказательства по делу оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

К доводам ФИО1, не признавшего вину в совершении правонарушения, суд относится критически, расценивая его показания как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы защиты не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, подлежат отклонению как не состоятельные. Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения - отказался от медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, личность виновного, который не признал вину в совершении правонарушения, не раскаялся в содеянном, соответственно не сделал вывод о противоправности своего проступка.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что за управление транспортным средством, не имея права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. Водительское удостоверение сдать в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу. Возврат водительского удостоверения, изъятого у лица, лишенного права управления, осуществляется по истечении срока лишения специального права после проверки знания Правил дорожного движения. Проверка проводится в экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции не ранее чем за 15 дней до окончания срока лишения специального права. Лицам, успешно прошедшим проверку, водительское удостоверение будет возвращено в подразделении Госавтоинспекции по представлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), банк получателя платежа: Отделение-НБ Республика Марий Эл, КПП 121601001, ИНН <***>, КПП 165945001, р/с <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г. Казань//УФК по Республике Татарстан г. Казань, КБК 18811601123010001140, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, УИН 18810416231990751119, УИН 18810416231990751119, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц за административное правонарушение в области дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Н. Мамонтова