Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Ефремова Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лавриненко А.С.,

с участием ответчика <Ф.И.О.1>, представителя ответчика <Ф.И.О.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <Ф.И.О.3> к <Ф.И.О.1> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель <Ф.И.О.1> нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <НОМЕР> в <Ф.И.О.4> Владелец транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <Ф.И.О.5> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. <Ф.И.О.3> по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <НОМЕР>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 38500 рублей. Обращает внимание, что вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течении последующих 5 рабочих дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на осмотр, организации экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. Истец просит взыскать с ответчика <Ф.И.О.1> в пользу <Ф.И.О.3> 38500 руб., в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Истец - представитель <Ф.И.О.3> в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик <Ф.И.О.1> в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика <Ф.И.О.1> - <Ф.И.О.2> в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в установленный законом срок 15 дней с даты ДТП, на осмотр транспортного средства не вызывали. На момент формирования уведомления о предоставлении транспортного средства, убыток уже был урегулирован и была произведена выплата. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Определением от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены <Ф.И.О.6> <Ф.И.О.7> Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным материалам дела. Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. По смыслу вышеприведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <Ф.И.О.8> под управлением водителя <Ф.И.О.8>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <Ф.И.О.1> под управлением водителя <Ф.И.О.1>В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель <Ф.И.О.1> является лицом, виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <Ф.И.О.6> гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована по договору <НОМЕР> в <Ф.И.О.9> В адрес <Ф.И.О.1> <Ф.И.О.9> <ДАТА5>, <ДАТА6> направлены требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено (л.д.53,75). <ДАТА7> составлен страховой акт, где определен размер страхового ущерба 38500 руб. (л.д.15). Согласно соглашению от <ДАТА8> <Ф.И.О.5> и <Ф.И.О.10> (по доверенности) пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 38500 рублей (л.д.49-50). Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> <Ф.И.О.11> произведена выплата, страховое возмещение по полису <НОМЕР> в рамках исполнения обязательств по договору страхования в размере 38500 руб. (л.д.48). <ДАТА9> на основании выставленного <Ф.И.О.11> платежного требования от <ДАТА10> <Ф.И.О.9> произвело выплату в размере 38500 руб. в пользу страховщика потерпевшего (л.д.52). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, до направления ответчику <Ф.И.О.1> требования о предоставлении транспортного средства для осмотра от <ДАТА5>, указанное ДТП уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и данное страховое возмещение было выплачено потерпевшему <ДАТА12> Более того, судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и размер подлежащей страховой выплате не вызвали у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, и имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Совокупность приведенных выше обстоятельств, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований к ответчику, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования <Ф.И.О.3> ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> к <Ф.И.О.1>, <ДАТА13> рождения паспорт <НОМЕР> о взыскании денежных средств в порядке регресса по факту ДТП от <ДАТА2>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н. Новгород через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.Е. Ефремова

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2025 года, в связи с поступившим от представителя истца заявлением о составлении мотивированного решения суда.