Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Конушкиной С.А., при секретаре Шестаковой А.П., с участием государственного обвинителя Салимова <ДАТА>., подсудимой ФИО1 <ФИО>. и ее защитника - адвоката Гибадуллина <ФИО>., потерпевшего ФИО2 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, родившейся <ДАТА> года в г. Уфа Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО4>., находясь в квартире <АДРЕС> города Уфа, в ходе ссоры с сожителем ФИО2 <ФИО> имея умысел на причинение телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в область правого надплечья, затем нанесла два удара ножом в область спины ФИО2 <ФИО>., чем причинила ему согласно заключению эксперта № 3923 от 25.08.2023 телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ран грудной клетки (правого надплечья, задней поверхности обеих половин) без повреждения тканей легкого, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 <ФИО5>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи примирением сторон. Потерпевший пояснил, что причиненный вред заглажен в полном объеме, ФИО1 <ФИО>. ухаживала за ним, принесла извинения, которые он принял и считает для себя достаточными, живут вместе семь лет, в настоящее время также проживают совместно. Претензий к подсудимой он не имеет. Подсудимая ФИО1 <ФИО>., которой было разъяснено и понятно право возражать, против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и просила о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Адвокат Гибадуллин <ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ФИО2 <ФИО>. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимую, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, заявленное потерпевшим ФИО2 <ФИО>., подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основываясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО2 <ФИО7>. в связи с примирением с последней, подтвердив это в ходе судебного заседания, указав, что не имеет к ней никаких претензий. В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом противоправного воздействия со стороны последней. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <ФИО>. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Потерпевший ФИО2 <ФИО>. никаких претензий к ней не имеет, они примирились.

Стороны подтвердили в судебном заседании свое добровольное и осознанное намерение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО8> настоящему уголовному делу никаких препятствий не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. в связи с примирением подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <ФИО9> изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по городу Уфе, после вступления настоящего постановления в законную силу - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через мирового судью в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мировой судья С.А. Конушкина