ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.о. Люберцы Московскаяобласть 01 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области Посалина И.А., при секретаре Вороновой Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, пенсионера, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 04 августа 2025 года в 13 часа 48 минут по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стал участником ДТП с автомашиной КИА, г.р.з. <НОМЕР>, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 явился, вину не признал, пояснив суду, что данного ДТП не совершал. Данные обстоятельства ему стали известны в ГАИ при просмотре видеозаписи. Он был у дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, д<...>, привозил столбы для освещения пешеходной дорожки, был дождь, ему пришлось ехать обратно, выезжая, он увидел припаркованный у железного заборчика автомобиль белого цвета на встречной стороне, рассчитал расстояние, ездит ориентируясь по зеркалам, не задевая КИА, он аккуратно выехал. С ним в автомобиле находился уборщик <ФИО1>, который видел, как он проезжал. Спустя время сотрудники ДПС связались с ним (ФИО6) и сообщили, что якобы он совершил ДТП. По приезду в ГАИ, ему показали видео, снятое из-за забора, где он проехал мимо припаркованного автомобиля потерпевшей и другое видео, где он выезжал на Егорьевское шоссе. Еще в ГАИ ему показали повреждения белого автомобиля, там снизу были три полосы, но у Газели, которой он управлял, кузов гораздо выше повреждений, на его автомобиле никаких повреждений не было, в ГАИ инспектор автомобиль Газель осмотрел. Повреждения машине КИА, г.р.з. <НОМЕР> не наносил, при проезде мимо этого авто, убедился, что движение транспортного средства безопасно. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании присутствовала, пояснила суду, 04.08.2025 года в 10ч. 50м. припарковала свой автомобиль КИА около своего дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>. Вечером в район 18ч. 50 м. подойдя к автомобилю, она заметила на нам повреждения, которых ранее не было. Данные повреждения ее автомобилю причинены автомобилем Газель и водителем ФИО3 другие автомобили в этот день не проезжали мимо. Возможности объехать ее автомашину у ФИО10 ЛД. не было, так как с одной стороны стояла ее припаркованная машина, а с другой бордюры и невысокие заборчики. Киа Спортэйдж-внедорожник, если бы повреждения были причинены седаном, то повреждения находились бы ниже. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель <ФИО2>, которая пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена. Живет она на первом этаже дома, рядом с которым был припаркован автомобиль ФИО7 04.08.2025 года в период с 13ч.30м. до 14ч.00м. она готовила обед, окно на кухне было приоткрыто, с улицы она услышала скрежет и по инерции выглянула в окно, где увидела, что грузовая Газель с синим кузовом и светлым тентом, со стороны пассажирской двери какая-то эмблема была, проезжала между припаркованной машиной и заборчиком, места там немного, ей (<ФИО2> показалось, что проезжая мимо, Газель задела декоративный заборчик, поэтому и был скрежет. Скрежет охарактеризовать она не может. Других автомобилей, проезжающих мимо в этот день она не видела. В этот день с утра поморосил дождь, потом в течение дня погода была облачная.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель <ФИО4>, которая пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена. Живет она на 4 этаже и ее балкон выходит на сторону подъездов. 04.08.2025 года выходя на балкон покурить, обратила внимание на часы, было где-то в районе 13ч.30м.-14ч.00м. Выйдя на балкон, она увидела, как со стороны леса выезжает Газель темно-синяя, серый тент, логотип на капоте, проезжая мимо припаркованного автомобиля потерпевшей, остановился, немного постоял, потом продолжил движение, наехав на бордюр, соскочил с него. Был непонятный скрежет, железный, она (свидетель) подумала, может водитель задел ограждение. Газель потихоньку поехала дальше, не останавливаясь. Охарактеризовать скрежет не может точно. А вечером соседка сказала, что ее машину поцарапали. Погода в этот день была нормальная, дождя не было. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель <ФИО5> который пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Поступил административный материал по факту ДТП, в рамках рассмотрения данного административного дела было написано заявление потерпевшей ФИО7, где она указала, что 04.08.2025 года ее автомобиль КИА была припаркована по адресу: Московская область, г. Люберцы, д<...>, на которой она обнаружила повреждения, вследствие чего обратилась в службу 112. Также ФИО7 обратилась в подразделение ГАИ о том, что на данном участке имеются камеры видеонаблюдения, где в последующем им отработана информация по системе «Безопасный регион», изъята видеозапись с камер, установленных в детском саду, расположенного напротив дома. Кроме того, ФИО7 пояснила, что у нее имеется два свидетеля, которые слышали и видели проезжающую мимо ее автомобиля Газель, слышали характерные звуки. Свидетели не были привлечены, так как не имелось их контактов, к тому же ФИО3 не отрицал, что он действительно там проезжал, а на видеозаписи он видел факт ДТП, но как он пояснил, он не почувствовал, что совершил ДТП. им (инспектором) была установлена автомашина Газель с синей кабиной, тентовая, из кузова которой торчали трубы, которая проезжала мимо автомобиля ФИО7, установлены г.р.з. Газели, кому принадлежит, а также установлен водитель, управлявший <ДАТА4> данным автомобилем. В последующем ФИО3 пояснил, что он действительно находился в указанную дату по адресу: Московская область, г. Люберцы, д<...>, осуществлял доставку опор столбов для освещения, проезжал мимо автомобиля КИА, но никакого ДТП не совершал. ФИО3 была предоставлена на обозрение видеозапись. На видео видно, что, проезжая по придворовой территории, водитель газели совершил наезд на бордюрный камень, и совершает наезд на припаркованный автомобиль КИА, который незначительного покачнулся. После были приглашены участники данного дела, в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен в Люберецкий городской суд. Повреждения на автомобилях КИА и Газель не сопоставлялись, так как в этом нет смысла, учитывая, что согласно видеозаписи и пояснений ФИО3, он наехал на бордюрный камень, тем самым сопоставление было бы нерациональным, так как сопоставление машин производится на ровной площадке в подразделении ГАИ. Права и обязанности ему разъяснены и понятны, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель <ФИО1> который пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. Свидетель сообщил суду, что работает в МУ «ОКБЖКХ» должности мастер участка, по другому его должность называется дворник. 04.08.2025 года они с ФИО3 на газели должны были отвезти по адресу фонарные столбы, так как он (свидетель) не экспедитор, поэтому адреса не знает. По приезду на место, они постояли немного и поехали обратно, так как в тот день отменили работы из-за дождя, но был ли в этот день дождь, он не помнит. Уезжая, она на Газели проезжали мимо нескольких автомобилей. Конкретно марки автомобилей назвать не может. ФИО3 не задевал автомобили, он очень аккуратный водитель. В тот день ФИО8 был за рулем, а он находился в кабине, никакого скрежета я не слышал. Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2025 года в 13 час. 48 мин. по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство марки КИА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В подтверждение вины ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <50 АР № 613027 от 04.09.2025 года; определение о возбуждении дела об админситративном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО №230975 от 05.08.2025 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2025г., рапорт инспектора ДПС; схема места ДТП; акт осмотра транспортного средства от 26.08.2025 года; объяснения ФИО3 и ФИО7, видеозапись и другими материалами дела. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ). Как следует из представленной видеозаписи с места ДТП, 04.08.2025 года шел проливной дождь. ФИО9 КИА была припаркована напротив подъезда, рядом с забором детского сада. ФИО3 проезжавший рядом с а/м КИА на транспортном средстве ГАЗ, остановился, опустил стекло, убедился в безопасности проезда, после чего только начал движение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не заметил совершенного ДТП и у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности. Вместе с тем ФИО10 не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оценивая показания допрошенных свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, суд полагает, что их показания существенно противоречат материалам дела, видеозаписи, а также не свидетельствуют в достаточной мере о наличии у ФИО3 умысла скрыться с места ДТП, при этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела и при составлении протокола об административном правонарушении последовательно заявлял об отсутствии у него умысла скрыться с места ДТП, поскольку он не был виновником ДТП, факт совершения ДТП им не был замечен. Данный факт подтвердил свидетель <ФИО1>

Вышеуказанные неустранимые сомнения относительно умысла ФИО3 скрыться с места ДТП трактуются в силу вышеуказанных положений КоАП РФ в его пользу. С учетом показаний ФИО3, свидетелей, видеозаписи, изученной судом в ходе судебного разбирательства, а также собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, погодных условий, добровольной явки ФИО3 по вызову в органы ГИБДД и предоставления к осмотру транспортного средства, а также отсутствие умысла на оставление места ДТП, что не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия ФИО3, по мнению мирового судьи надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО3 обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного Б. правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который перечислить на следующие банковские реквизиты: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 502701001, Р/сч. 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46748000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450251910005645. Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 119 Люберецкого судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировой судья И.А. Посалина