Дело № 5-117/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводником пассажирских вагонов, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02 часа 09 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что в июне он находился в отпуске в г. <АДРЕС> вместе с женой, которой пришлось лечь в больницу в г. <АДРЕС>. Вечером он решил взять машину в аренду (каршеринг) и съездить в магазин, когда он вернулся и припарковал автомобиль, в это время ему позвонил друг по телефону, с которым он стал общаться. Поскольку услуга каршеринга работает через приложение в мобильном телефоне, а ему позвонил друг, то завершить аренду автомобиля сразу не смог. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС и инспекторы спросили у него документы. В каршеринге предусмотрен штраф за нахождение за рулем в состоянии опьянения или при отсутствии права на управление ТС или за отказ от медицинского освидетельствования в размере 100 000 рублей. Инспекторы ДПС сказали, что если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в службу каршеринга они ни о чем сообщать не будут и тогда ему не придется платить штраф в размере 100 000 рублей, только 30 000 рублей заплатить надо будет. Поскольку сумма 100 000 рублей является для него существенной, то он согласился на их условия и отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники ДПС его не останавливали, когда к нему подошли инспекторы ДПС, то он стоял на парковке, а двигатель у автомобиля был заглушен. Доказательств того, что он управлял транспортным средством нет. Кроме того, когда инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи их алкотестера, то ему не показали запечатанный мундштук, в чемоданчике с алкотестером находился только один мундштук и в распечатанном виде, при нем мундштук не распечатывали. Документы на алкотестер ему не показывали, сам он не просил их показать, ему показали только сам прибор - алкотестер. В целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что выезд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>, а также свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4> затруднителен из-за отдаленности проживания, мировым судьей было вынесено определение о направлении судебного поручения для допроса указанных лиц в судебном заседании. Во исполнение судебного поручения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края представлен протокол судебного заседания от <ДАТА4> Согласно протоколу судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА3> согласно постовой ведомости он заступил на маршрут патрулирования М-121 совместно с ИДПС <ФИО6> двигаясь по ул. <АДРЕС>, д. 6 примерно в 01:40 был остановлен автомобиль Киа Рио г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, остановлен был, так как данный автомобиль двигался по проезжей части дороги маневрируя из стороны в сторону хаотично, замедляя и увеличивая скорость движения, тем самым мог создать условия возникновения ДТП, предполагая, что водитель утомлен и засыпает за рулём, либо отвлечено внимание по иным обстоятельствам, были приняты меры к остановке автомобиля с целью недопущения возможной аварийной ситуации и причинения вреда здоровью водителя, пешеходов и иным участникам дорожного движения. Автомобилем, согласно документам, управлял водитель <ФИО2>. В рапорте допущена описка в графе даты (числа), поскольку рапорт не является специальным бланком, актом, и не имеет нумерации, носит формальный характер, описывающий определенные события и обстоятельства. При этом к данному рапорту приобщены видеоматериалы и номерные документы: протокол об административном правонарушении 23 АП 587857, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны точные периоды времени, и даты данных событий. Факт управления <ФИО2> транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается им, как представителем надзорной инстанции за участниками дорожного движения. Также вышеуказанный автомобиль является арендованным в приложении по интернет-ресурсам, в котором отображается управление и пользование водителем <ФИО2> автомобилем. При ознакомлении с административными материалами и видео <ФИО2> не высказывает замечаний, претензий, и протестов, не заявлял ходатайства, тем самым не отрицал факт управления транспортным средством. На основании п. 223, 264 административного регламента при наличии у <ФИО7>признаков: запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующей обстановке, нарушение речи и в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, предварительно были разъяснены права и обязанности. С <ФИО8> он не знаком. В соответствии с п.227. 227.1 административного регламента и Постановления Правительства <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица которое управляло транспортным средством на состояние опьянения», а также в соответствии с приказом Минздрава РФ водителя можно направить на медицинское свидетельствование, если у него есть хотя бы один из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У <ФИО2> имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. При остановке транспортного средства под управлением <ФИО2>, из салона автомобиля также был запах алкоголя, при этом в автомобиле он находился один. На месте остановки транспортного средства <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер 002999, разрешенный к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения поверенный в установленном порядке Агентством по техническому регулированию и метрологии который внесен в государственный реестр. <ФИО4> так же во время процедуры дополнительно оговаривал и доводил водителю <ФИО2> права и обязанности, но не высказывая при этом каких-либо требований, замечаний, пожеланий. Водитель <ФИО2> сообщил, что проходить освидетельствование отказывается, при этом понимал всю ответственность, также не согласился проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Должностное лицо (инспектор ДПС ГИБДД) всегда сообщает о наличии поверки прибора и при необходимости, и по требованию участников дорожного движения. Водитель <ФИО2> мог изучать прибор, инструкции и иную документацию, которую он ему демонстрировал, фотографировать, алкотестр при этом находился на капоте служебного автомобиля На данном этапе процессуальных действий <ФИО2> не высказывал ни каких претензий и требований, при этом он согласился с совершенным правонарушением по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии <ФИО2> была вскрыта упаковка (пленка), в которой находилась пластиковая трубочка белого цвета (мундштук), но водитель по личным причинам сообщил отказ от теста. О завершении аренды ему ничего не известно, эвакуация была в связи с тем, что <ФИО2> не является собственником транспортного средства и передача его иным лицам была не возможна. Согласно протоколу судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА3> согласно постовой ведомости заступил на маршрут патрулирования М-121 совместно с ИДПС <ФИО3> Двигаясь по ул. <АДРЕС> примерно в 01:40 был остановлен автомобиль Киа Рио, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения. Материал по делу об административном правонарушении, в том числе и протоколы, составлял <ФИО3> Водитель <ФИО2> отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. У <ФИО2> имелись признаки опьянения - запах алкоголя. <ФИО2> не был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования т.к. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьиHYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 <АДРЕС> "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 02 часа 09 минут по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6, <ФИО2>, управляя транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер 002999, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3>, водитель <ФИО2> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 АП 587857 от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 295106 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен с применением видеозаписи; протоколом 23 МО 168894 от <ДАТА3> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», протокол составлен с применением видеозаписи; рапортом; видеозаписью и другими материалами дела. Довод <ФИО2> о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление мировой судья находит несостоятельным. Из материалов дела не усматривается факт психологического давления на <ФИО2> Довод <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании. Оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у него были основания оговаривать <ФИО2>, он находился при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в рапорте, судом не установлено, показания согласуются с материалами дела. Факт управления <ФИО2> автомобилем сомнений не вызывает. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В определении о направлении судебного поручения от <ДАТА7> было указано на необходимость при производстве допроса разъяснить свидетелю его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупредить об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА8> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края не разъяснил свидетелю <ФИО4> его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Расписка свидетеля, заполненная и подписанная <ФИО6> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> также не представлена. При таких обстоятельствах, показания свидетеля <ФИО4> не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства и подлежат исключению из доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного <ФИО2> административного правонарушения, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> краю (Управление внутренних дел по городу <АДРЕС> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000011800, банк: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810945370000010, КБК 18811601123010001140, УИН 18810423237010025682. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 198 б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>