Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<АДРЕС> <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Васильева С.В., с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> УМВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 460-004, работающего главой <АДРЕС> области, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 как должностное лицо - глава города <АДРЕС> области, привлекается к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в администрацию <АДРЕС> поступило обращение председателя ГОО «Центр общественного контроля г. <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА7> N2145, которое в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрировано администрацией г. <АДРЕС> в день поступления <ДАТА6> за <НОМЕР>. В ответе администрации <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР> относительно доводов обращения председателя ГОО «Центр общественного контроля <АДРЕС> <ФИО2> о предоставлении в его адрес информации о результатах устранения нарушений, отмеченных в постановлении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА10>, информация не представлена, то есть в нарушение ст. 10 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главой г. <АДРЕС> ФИО3 не обеспечено объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращение <ФИО2> Таким образом, при рассмотрении обращения председателя ГОО «Центр общественного контроля г. <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА7> <НОМЕР> должностным лицом - главой города <АДРЕС> ФИО3, осуществляющим деятельность по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, нарушены требования ст. 10 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: ФИО3 <ДАТА9> направил в адрес председателя ГОО «Центр общественного контроля г. <АДРЕС> <ФИО2> ответ от <ДАТА9> <НОМЕР>, не содержащий информации по всем доводам, изложенным в обращении председателя ГОО «Центр общественного контроля г. <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА7> <НОМЕР>, а именно информации о результатах устранения нарушений, отмеченных в постановлении Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА10> года.

ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее им представлены в адрес суда объяснения, в которых он указал, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает, поскольку ответ на обращение <ФИО2> от <ДАТА6> года <НОМЕР> был дан Администрацией <АДРЕС> <ДАТА9> года; в этот же день <ФИО2> был уведомлен о продлении срока проведения проверки по вопросу об устранении нарушений, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года, на срок 30 дней, и <ДАТА14> <ФИО2> дан ответ на его обращение в этой части.

Потерпевший <ФИО2> в ходе судебного разбирательства просил ФИО3 признать виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мотивируя тем, что <ДАТА6> года в администрацию <АДРЕС> поступило его обращение, в котором содержалось требование дать ответ на несколько вопросов. <ДАТА9> года он получил ответ за подписью главы города <АДРЕС> ФИО3, однако на его вопрос, устранены ли были недостатки, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года, по сути, ответ не был дан, при этом ФИО3 разъяснил ему, что ответ на вышеуказанный вопрос будет дан дополнительно. Также <ДАТА9> года он получил уведомление за подписью заместителя главы Администрации города <АДРЕС> - начальника управления городского хозяйства <ФИО4> о том, что срок проверки по его обращению от <ДАТА6> года <НОМЕР> продлен на срок 30 дней. И далее <ДАТА14> также за подписью <ФИО4> он получил ответ на его обращение в полном объеме. Считает, что ФИО3 незаконно продлил срок проведения проверки на 30 дней, поскольку не было для этого никаких необходимости, вся информация по указанному вопросу имелась у <ФИО4> как руководителя управления городского хозяйства, которое отвечало за проведение работ по устранению недостатков, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года.

Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> в судебном заседании поддержала постановление заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО5> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 и просила привлечь его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения потерпевшего <ФИО2>, мнение представителя прокуратуры, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что <ДАТА6> года в адрес главы города <АДРЕС> области поступило обращение <ФИО2>, в котором помимо прочих, содержалось просьба сообщить, что сделано по исполнению постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года (устранение каждого из нарушений, указанных на страницах 1-6 данного постановления).

<ДАТА9> года главой города <АДРЕС> ФИО3 дан письменный ответ, в котором содержалась информация по указанному обращению. Также в указанном ответе содержалось разъяснение о том, что по вопросу предоставления документа об исправлении нарушений по информации Управления городского хозяйства сообщает, что информация по вопросу устранения замечаний, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года, будет предоставлена дополнительно. Также по делу установлено, что <ДАТА16> заместитель главы Администрации города <АДРЕС> - начальник управления городского хозяйства <ФИО4> обратился с письмом на имя главы города <АДРЕС> ФИО3, в котором указал, что при подготовке сводного ответа на обращение <ФИО2> от <ДАТА6> года по вопросу предоставления информации и подтверждающих документов в части устранения нарушений, указанных на страницах 1-6 постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года, возникли ряд причин, требующих продления срока подготовки ответа на 30 дней. На данном письме имеется резолюция главы города <АДРЕС> ФИО3 «Согласовано». Впоследствии <ДАТА9> года о продлении срока проведения проверки по его обращению от <ДАТА6> года по вопросу устранения нарушений, указанных на страницах 1-6 постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года <ФИО2> был уведомлен также заместителем главы Администрации города <АДРЕС> - начальником управления городского хозяйства <ФИО4> И <ДАТА14> также <ФИО4> был дан ответ <ФИО2> по вопросу устранения нарушений, указанных на страницах 1-6 постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года. Из системного толкования указанных документов следует, что главой города <АДРЕС> ФИО3 было поручено заместителю главы Администрации города <АДРЕС> - начальнику управления городского хозяйства <ФИО4> подготовить и дать ответ <ФИО2> в части обращения последнего по вопросу устранения нарушений, указанных на страницах 1-6 постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года, поскольку данный вопрос находится в компетенции начальника Управления городского хозяйства.

Данный вывод суда логично следует из текста всех вышеуказанных документов, и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Вместе с тем, из постановления заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО5> от <ДАТА17> следует, что в качестве нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО3 вменяется направление в адрес председателя ГОО «Центр общественного контроля г. <АДРЕС> <ФИО2> ответа от <ДАТА9> <НОМЕР>, в котором отсутствовала информация о результатах устранения нарушений, отмеченных в постановлении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА10> года. Принимая во внимание, что ФИО3 как главой города <АДРЕС> области было поручено другому должностному лицу администрации города <АДРЕС> - заместителю главы Администрации города <АДРЕС> - начальнику управления городского хозяйства <ФИО4> подготовить и дать ответ <ФИО2> в части обращения последнего по вопросу устранения нарушений, указанных на страницах 1-6 постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> года, то суд приходит к выводу, что ФИО3 не является субъектом указанного административного правонарушения, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами потерпевшего <ФИО2> о том, что ФИО3 незаконно и необоснованно согласовал срок проведения проверки по его обращению от <ДАТА6> года, неполно дал ответ на иные вопросы, содержащиеся в его обращении от <ДАТА6> года <НОМЕР>, в связи с чем также должен быть привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку данные нарушения постановлением заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО5> от <ДАТА17> ему не вменяются, следовательно, они не могут быть предметом судебной проверки и оценки.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы прокурора о том, что у ФИО3 как у главы города <АДРЕС> имелась возможность лично дать ответ <ФИО2> по вопросу устранения нарушений, указанных в постановлении от <ДАТА10> года в течение 30-дневного срока, не поручая его начальнику управления городского хозяйства <ФИО4>, поскольку данное право как руководителя администрации <АДРЕС> не может быть ограничено субъективным понятием целесообразности; подготовка и дача ответа на обращение <ФИО2> от <ДАТА6> года <НОМЕР> в этой части было поручено ФИО3 уполномоченному должностному лицу в сфере городского хозяйства города <АДРЕС>, данная сфера деятельности относится к компетенции Управления городского хозяйства, и вопрос об обоснованности действий главы города <АДРЕС> ФИО3 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения.

Мировой судья Васильева С.В.