К делу № 2-1765/106-2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2023 года город Сочи<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бегиян (<ФИО2>, Бегиян (<ФИО3> и ФИО10 <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), в лице председателя правления <ФИО5>, действующего без доверенности от имени Товарищества, обратилось в суд с исковым заявлением к Бегиян (<ФИО2>, Бегиян (<ФИО3> и ФИО10 <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 280,46 рублей, пени в размере 14 223,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей. Определением от <ДАТА2> исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на <ДАТА3> По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением от <ДАТА4> дело было назначено к судебному разбирательству на <ДАТА5> Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от <ДАТА6> исковые требования ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от <ДАТА7> вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на <ДАТА8> По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, определением от <ДАТА9> назначено предварительное судебное заседание. Представитель истца ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи уведомленным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Представитель ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10, будучи уведомленными надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель ответчика ФИО8 - <ФИО7>, действующая на основании доверенности, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, изучив материалы дела приходит, к следующему. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, подлежит разрешению в порядке приказного производства. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка рассмотрения спора, который законодательством предусмотрен в порядке приказного производства. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры <НОМЕР>. Вместе с тем, согласно представленным материалам установлено, что ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО10<ФИО> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не обращалось. Таким образом, истцом не соблюден порядок рассмотрения спора в отношении ответчика ФИО10, который законодательством предусмотрен в порядке приказного производства, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу его права на обращение к мировому судье по месту жительства ответчиков с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 28, 121, 122, 152, 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бегиян (<ФИО2>, Бегиян (<ФИО3> и ФИО10 <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу его право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчиков с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мировой судья А.В. Половой