2025-07-04 18:31:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 11MS0042-01-2025-000012-11

дело № 1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

21 января 2025 года

Суд, в составе мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Тебеньковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С., с участием:

помощника прокурора Усть-Вымского района РК Россохиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение от 21.11.2007 и ордер № 2 от 21.01.2025 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 44 минут 13 июня 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной на 4 этаже по адресу: <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел на повреждение телевизора марки «DEXP 43FQD1/G FullHD» и кронштейна для телевизора марки «DEXP 43TS-1», принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>., осознавая противоправность своих действий, умышлено, вырвал из стены кронштейн для телевизора вместе с телевизором и выкинул вышеуказанные предметы через балкон квартиры на землю, тем самым уничтожив телевизор марки «DEXP 43FQD1/G FullHD», стоимостью 17999 руб. и кронштейн для телевизора марки «DEXP 43TS-1», стоимостью 1599 руб. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. значительный ущерб на общую сумму 19598 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное, так как ФИО1. принес ей извинения, которые ею приняты, ФИО1 возместил ущерб в полном объеме в виде приобретения нового телевизора, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый заявил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет его реабилитацию, консультация защитником получена.

Защитник поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, полагая, что имеются все основания для его удовлетворения. Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части характеризующей личность подсудимого ФИО1, обсудив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, что не отрицается потерпевшей. Между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, суду пояснила, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, что является для нее достаточным, проживают и воспитывают детей совместно, ФИО1 в настоящее время не употребляет спиртного. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются в совокупности все предусмотренные уголовным законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, и, принимая во внимание наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, всех обстоятельств уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, суд полагает возможным в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, дело прекратить, ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не имеется. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вменяется ФИО1 органом дознания, по мнению суда, не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства-книжка-руководство по эксплуатации поврежденного телевизора и кассовый чек подлежат возврату потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По уголовному делу понесены процессуальные издержки в общем размере 11478 рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б., по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Жеребцовой Н.Б. в ходе производства дознания в размере 11478 рублей 40 копеек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в размере 11478 рублей 40 копеек в виде оплаты труда адвоката Жеребцовой Н.Б. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - книжку-руководство по эксплуатации телевизора марки «DEXP» и кассовый чек возвратить потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Л.Г.Тебенькова

Копия верна: Мировой судья Л.Г.Тебенькова