УИД: 66MS0057-01-2023-001330-63 Дело № 2-1609/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Дмитриева Р.Э.1,

при секретаре Зыряновой Д.В.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» ФИО1 С.3 к ФИО2 В.4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» ФИО1 С.3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 В.4 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» 895,82 руб. сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 614,64 руб. пени. 400 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего: 1 910,46 руб. До рассмотрения дела по-существу от конкурсного управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-2427/2023 по иску конкурсного управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» к ФИО3 А.6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. Одновременно также рассматривается настоящее гражданское дело № 2-1609/2023 по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» к ФИО2 В.4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. ФИО2 В.4 и ФИО3 А.6 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 21 с долями в праве собственности по 50%. На момент обращения с исковыми заявлениями по данным истца имелась задолженность по жилому помещению ул. <АДРЕС> в размере 16 000,70 руб., которая и была предъявлена ко взысканию. Таким образом, размер требований к ФИО2 В.4 составлял 8 000,35 руб. и к ФИО3 А.6 - 8000,35 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец располагал неполными сведениями о поступлении денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг по помещению ул. <АДРЕС>, а фактический размер задолженности составляет 1 791,65 руб. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера требований к ФИО2 В.4, в котором истец произвел также дополнительно расчет пени за период с августа 2019 г. по июль 2023 г. <ДАТА2> истцу поступил платеж от ФИО3 А.6 в размере 1791,65 руб., то есть в сумме, составляющей совокупный размер задолженности ФИО2 В.4 и ФИО3 А.6 В ходе рассмотрения спора также было установлено, что собственникам жилого помещения по невыясненной причине предъявлялись к оплате платежные документы (квитанции), в которых был некорректно отражен размер начислений за период с мая по июль 2019 года, именно с этим связано возникновение задолженности. Таким образом, первоначально предъявленная ко взысканию задолженность полностью погашена, а вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует, так как ответчик не мог знать, что ему предъявляются некорректно составленные платежные документы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец полагает возможным отказаться от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Ответчик, третье лицо ФИО4 К.7 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

В силу ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указывает в поступившем от него заявление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, возврат государственной пошлины подлежит возврату полностью, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом через банк, принявший платеж, в течение месяца со дня вынесения определения суда о возврате государственной пошлины из бюджета.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» ФИО1 С.3 от исковых требований к ФИО2 В.4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» ФИО1 С.3 от исковых требований к ФИО2 В.4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Родонит» уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб., уплаченную по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней (не включая нерабочие дни) в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья (подпись) Дмитриева Р.Э.1

Копия верна. Мировой судья: