Дело №1-16/2023 УИД 66MS0089-01-2023-000590-05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Каменск-Уральский 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкина И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Егорова А.В., подсудимого ФИО3, защитников подсудимого - адвокатов Подолина В.А., Рябцева В.С., при секретаре Мухаметшиной М.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 <ФИО1> -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в получении взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>В судебном заседании защитником ФИО3 - адвокатом Подолиным В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что согласно обвинению ФИО3 получил взятку <ДАТА3>г., вину признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства дела в том числе совершения деяния. По состоянию на <ДАТА10> прошло более 2-х лет, в связи с чем в соответствии со ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истекли. Также просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство своего подзащитного о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство своего защитника и свое письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последствия прекращения дела по данным основаниям ему понятны и разъяснены защитниками. На исследовании доказательств по делу не настаивал.

Защитник ФИО3 - адвокат Рябцев В.С. также поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Государственный обвинитель Егоров А.В.. против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражал. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что событие преступления имело место в период <ДАТА3>г. Данное преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, срок давности уголовного преследования истек <ДАТА11> Наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливающих течение сроков давности, из материалов уголовного дела не усматривается. В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Согласно ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21, 25 Постановления Пленума от <ДАТА12> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая наличие согласия ФИО3 на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, и подсудимый должен быть освобожден от уголовной ответственности. Каких-либо препятствий к принятию такого решения мировым судьей не усматривается. Вещественное доказательство -два диска, оставить и хранить при уголовном деле. Гражданский иск, заявленный прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области на сумму 10 000 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз.2 п.30 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>). На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

Постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ -в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу - два диска, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный прокурором Каменского района Свердловской области оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, в Каменский районный суд Свердловской области, путем подачи жалобы через мирового судью. Постановление вступило в законную силу 03.11.2023 года. Мировой судья: И.В. Бабушкина