2025-07-13 10:57:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 3-98/2025 УИД 47MS0032-01-2025-000137-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Лукьянова Надежда Леонидовна

в зале судебных заседаний судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: 191025, <...>,

УСТАНОВИЛ:

протоколом об административном правонарушении от 13 января 2025 года ООО «Агроторг» вменяется, что в ходе внеплановой проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищённости, проведенной 08.11.2024 в 11 час. 55 мин. на объекте - магазин «Пятерочка-10016» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, установлены нарушения в виде неосуществления контроля за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории). Одновременно указанным протоколом вменяется, что объект не оборудован системой видеонаблюдения в объеме, позволяющей обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (внешний периметр и потенциально-опасные участки) (территории); архив хранения видеозаписи 25 дней; отсутствует система управления эвакуацией (система экстренного голосового оповещения); отсутствует информационный стенд с телефонами спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Перечисленные нарушения послужили поводом для составления в отношении ООО «Агроторг» процессуальных документов по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от законного представителя ООО «Агроторг» не поступало. Учитывая положения ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Агроторг». Защитник ООО «Агроторг» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 23 августа 2023 года, при рассмотрении дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не признал, полагал, что в действиях ООО «Агроторг» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что 08 ноября 2024 года в отношении юридического лица проводилась внеплановая проверка, которая в силу закона имеет своей целью контроль за устранением ранее выявленных недостатков. Должностное лицо, осуществлявшее внеплановые проверочные мероприятия, вышло за пределы своих полномочий, а потому вновь выявленные нарушения не могут являться предметом правонарушения. Кроме того, постановление Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273 не содержит конкретных указаний относительно количества камер видеонаблюдения и технических параметров системы оповещения и управления эвакуации, учитывая это обстоятельство, а также наличие внутри объекта и по его периметру видеонаблюдения, указание в протоколе об административном правонарушении на необорудование объекта видеокамерами, позволяющими осуществлять непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, на объекте имеется система оповещения и управления эвакуации в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении необоснованно вменяется отсутствие такой системы со ссылкой на необходимость обеспечения возможности речевого сопровождения в момент работы оповещения. Заслушав защитника Иванова А.А., изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или закон субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Из содержания протокола об административном правонарушении от 13 января 2025 года следует, что 08 ноября 2024 года в 11 час. 55 мин. на объекте - магазин «Пятерочка-10016», принадлежащем ООО «Агроторг» и расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения в виде неосуществления контроля за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории). Одновременно указанным протоколом вменяется, что объект не оборудован системой видеонаблюдения в объеме, позволяющей обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (внешний периметр и потенциально-опасные участки) (территории); архив хранения видеозаписи всего 25 дней; отсутствует система управления эвакуацией (система экстренного голосового оповещения); отсутствует информационный стенд с телефонами спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Указанные нарушения выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области совместно с Межведомственным отделом вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Суд не может согласиться с правильностью изложенных в указанном протоколе выводов, в силу следующего. На основании распоряжения председателя Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области от 10 октября 2024 г. № 307-р, должностными лицами административного органа в период с 01.11.2024 по 14.11.2024 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за устранением недостатков, выявленных в ходе плановых проверок соблюдения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 (л.д. 23). В ходе проверки принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка-10016» должностные лица административного органа установили, что ООО «Агроторг» не осуществляется: 1) контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористической акта в торговом объекте (территории); 2) объект не оборудован системой видеонаблюдения в полном объеме, что не позволяет обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (внешний периметр и потенциально-опасные участки); 3) архив хранения видеозаписи не превышает 25 дней; 4) отсутствует система управления эвакуацией (система экстренного голосового оповещения); 5) отсутствует информационный стенд с телефонами спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. По результатам проверки должностными лицами административных органов составлен акт от 08 ноября 2024 года, подписанный главным специалистом отдела категорирования объектов торговли ГКУ «ЛОЦПП» ФИО1 и начальником пункта централизованной охраны № 3 межведомственного отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (л.д. 35). Между тем, в ходе плановой проверки от 27 июля 2023 года должностным лицом административного органа были выявлены нарушения в виде отсутствия системы речевого оповещения и необходимости дооборудования системы внешнего видеонаблюдения по всему периметру торгового объекта. Результат плановой поверки отражен должностным лицом в акте от 27 июля 2023 года (л.д. 34). Учитывая, что целью внеплановой проверки являлся контроль за устранением недостатков, выявленных в ходе плановой проверки соблюдения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц административных органов отсутствовали основания для указания в качестве нарушений в акте внеплановой проверки от 08 ноября 2024 года на вновь выявленные у ООО «Агроторг» нарушения в виде: несоблюдения сроков хранения видеозаписи; отсутствие информационного стенда с телефонами спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; отсутствия контроля за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористической акта в торговом объекте (территории). Для установления события правонарушения материалы планового осмотра требовали проведения дополнительных мероприятий в рамках осуществления государственного контроля за обеспечением антитеррористической защищенности, в связи с чем суд полагает, что вышеперечисленные нарушения не могут быть отнесены к нарушениям, установленным в ходе внеплановых проверочных мероприятий, организованных в целях контроля устранения нарушений, установленных в результате планового осмотра. Учитывая, что законодательство о государственном контроле (надзоре) разграничивает виды проверок и основания для их проведения, принимая во внимание что, в данном случае, внеплановая проверка в отношении ООО «Агроторг» организована для контроля устранения недостатков, выявленных в ходе плановой проверки, суд приходит к выводу о том, что результат внеплановой проверки, проведенной 08 ноября 2024 года в отношении указанного юридического лица, не мог подменять собой плановую проверку и выявлять новые нарушения, не связанные с исходными результатами проверочных мероприятий. Такие новые нарушения должны рассматриваться как отдельный предмет контроля.

Таким образом, суд полагает, что у ООО «Агроторг» отсутствовала обязанность по устранению нарушений в виде: соблюдения сроков хранения видеозаписи; размещения информационного стенда с телефонами спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; осуществления контроля за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористической акта в торговом объекте (территории). Применительно к неисполнению юридическим лицом требований об оборудовании объекта системой видеонаблюдения в полном объеме, позволяющем обеспечивать периметр и потенциально-опасные участки, а также установлении на объекте системы управления эвакуацией, содержащей функции экстренного голосового оповещения, суд считает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования). В соответствии с пунктами 30-33 Требований, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных. Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории). Из представленного в материалы дела паспорта безопасности объекта - магазина «Пятерочка 10016» ООО «Агроторг», согласованного 29 июня 2020 года с начальником МОВО по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3, начальником отдела комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области ФИО4, следует, что вышеназванный торговый объект имеет 3 категорию, занимает помещение нежилого двухэтажного здания, возможность скрытого подхода к объекту отсутствует.

Из подпункта «а» пункта 10 паспорта безопасности объекта следует, что магазин «Пятерочка 10016» оснащен 16 камерами видеонаблюдения (15 внутренних, 1 внешняя), внутренние камеры видеонаблюдения марки «HDcom-114-asw2», внешние камеры марки ТВЕТЕС ТВС-А23721IR, видеоизображения выводятся на пульт администратора магазина.

Подпункт «б» пункта 10 паспорта безопасности объекта содержит информацию о том, что объект имеет охранную сигнализацию, 1 станционную кнопку тревожной сигнализации, а также датчики объема в количестве 15 штук модели ALPIR-20, во всех помещения магазина, датчики разбития окон в количестве 11 штук модели АСТРА-С.

В подпункте «в» пункта 10 паспорта безопасности объекта магазин «Пятерочка 10016» указано, что объект имеет систему оповещения на базе оборудования «BOLID», которая включает в себя звуковое и световое оповещение (л.д. 37-49). Вышеприведенные обстоятельства свидетельствую о том, что торговый объект магазин «Пятерочка 10016» и прилегающая к нему территория имеют системы видеонаблюдения и оповещения, позволяющие обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта, поскольку количество оповещателей и их мощность обеспечивают необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории), что соответствует пунктам 30-32 Требований.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что система оповещения и управления эвакуацией людей является не автономной, совмещена с ретрансляционными технологическими системами и не оборудована источниками бесперебойного электропитания. Таким образом, ООО «Агроторг» исполнило обязанность по оборудованию торгового объекта системами видеонаблюдения и оповещения с целью соблюдения требований антитерростической защищенности в объеме, предусмотренном пунктами 30-33 Требований.

При таком положении основания для вывода о совершении ООО «Агроторг» административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, отсутствуют. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременно извещение этого лица в времени и месте составления протокола, а также представление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии доказательств его извещения о дате и времени составления протокола, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права указанного лица на защиту.

Из материалов дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении осуществлено в присутствии гражданина ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия гражданином ФИО6

Между тем, порядок оформления полномочий представителя ФИО6 и наличие у ФИО5 полномочий по представлению интересов ООО «Агроторг» не проверены. Таким образом, вывод должностного лица административного органа о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «Агроторг» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, вызывающие сомнение в совершении ООО «Агроторг» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При этом иных оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Н.Л. Лукьянова