Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-12/2023 (следственный №12202950002000094)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республики Хакасия 25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №4 г. Абакана РХ Берняцкий А.М., с участием: государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г. Абакана Нестеровича И.В., защитника, в лице адвоката - Неровных К.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой - ФИО13, при секретаре - Артюшкиной М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 <ФИО1>, <ДАТА3>», зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обвиняется органами предварительного расследования в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Действия ФИО13 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. От потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12> поступили ходатайства, в котором указано, что вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме путем оплаты заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, претензий к подсудимой потерпевшие не имеют, считают, что вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме, претензий к ФИО13 не имеется. Просят прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимая ФИО13 и ее защитник Неровных К.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указали, что подсудимой ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ней потерпевшие не имеют. Государственный обвинитель Нестерович И.В. указал, что возражает против удовлетворения заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как, по его мнению, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением (на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), а именно - не имеется доказательств, что ФИО13 перестала быть общественно опасной. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из требований п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума). Разрешая вопрос по заявленному потерпевшими <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12> ходатайств, мировой судья приходит к следующему: ФИО13 вменяемое ей преступление совершила впервые, так как ранее судимости имеет. Вменяемое в вину ФИО13 преступление относятся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ), в судебном заседании участвующие стороны согласились с квалификацией действий ФИО13 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Вред, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме, ФИО13 примирилась с потерпевшими, о чем говорят представленные последними заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО13 Потерпевшие в своих заявлениях указали, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ им понятны.

Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела (преступление совершено в первые месяцы после назначения на должность ФИО13 руководителем организации), наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности ФИО13 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими (на дату вынесения настоящего постановления судимости не имеет, задолженности по заработной плате в руководимой ей организации больше не допускает), личность совершившей преступление (согласно характеристики УУП УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется положительно (т. 27 л.д. 58), наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей на иждивении, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимой, том числе и до того, как приобрела статус подозреваемой, предприняла меры к выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Доводы стороны государственного обвинителя о том, что ФИО13 не перестала быть общественно опасной, суд считает несостоятельными, так как к моменты вынесения настоящего постановления к уголовной ответственности не привлекалась, задержки заработной платы в организации под ее руководством больше не допускала, характеризуется в быту положительно.

Вещественные доказательства: - документы, изъятые в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 15 л.юд. 185-187), по вступлении постановления в законную силу, вернуть в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - документы, свидетельствующие о получении сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» личных карточек охранников, изъятые в ОЛЛР по Бейскому, Таштыпскому районам, городам Абаза и Саяногорск УФСВНГ России по РХ, хранящиеся в ОЛЛР по Бейскому и Таштыпскому районам, городам Абаказ и Саяногорск УФСВНГ России по РХ, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности; - документы, свидетельствующие о получении сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» личных карточек охранников, изъятые в ЦЛЛР УФСВНГ России по РХ, хранящиеся в ЦЛЛР УФСВНГ России по РХ, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности; - диски с бухгалтерской документацией ООО ЧОО «Вепрь» (т. 14 л.д. 134), с информацией, представленной УФНС России по РХ (т. 16 л.д. 5, 19, 23, 36), выписка по счету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из ПАО «Росбанк» (т. 17, л.д. 86-95, 107), хранящиеся при уголовном дела, по вступлении постановления в законную силу, подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 236, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО13 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО13 <ФИО1> в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 15 л.юд. 185-187), по вступлении постановления в законную силу, вернуть в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - документы, свидетельствующие о получении сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» личных карточек охранников, изъятые в ОЛЛР по Бейскому, Таштыпскому районам, городам Абаза и Саяногорск УФСВНГ России по РХ, хранящиеся в ОЛЛР по Бейскому и Таштыпскому районам, городам Абаказ и Саяногорск УФСВНГ России по РХ, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности; - документы, свидетельствующие о получении сотрудниками ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» личных карточек охранников, изъятые в ЦЛЛР УФСВНГ России по РХ, хранящиеся в ЦЛЛР УФСВНГ России по РХ, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности; - диски с бухгалтерской документацией ООО ЧОО «Вепрь» (т. 14 л.д. 134), с информацией, представленной УФНС России по РХ (т. 16 л.д. 5, 19, 23, 36), выписка по счету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из ПАО «Росбанк» (т. 17, л.д. 86-95, 107), хранящиеся при уголовном дела, по вступлении постановления в законную силу, подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.М. Берняцкий