Дело № 1-27/2023

(12301320072000096) УИД 42MS0045-01-2023-002055-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Киселевск Кемеровскаяобласть-Кузбасс «20» сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л.,

при помощнике судьи Леонченко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска Долгих Н.В., защитника - адвоката Федяниной А.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимой ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

копию обвинительного акта получившей 28.04.2023 года, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.03.2023 г. около 23 час. 00 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомой <ФИО2> в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв его с микроволновой печи, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в размере 3 000 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимой ФИО3 обвинения, подсудимая в соответствие с ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснила суду, что обвинение ей понятно, виновной себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения, вернула похищенный телефон, она ее простила, и не желает привлекать к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой, защитника подсудимой, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спец.учетах не состоит, ущерб загладила, путем возвращения похищенного имущества, принесла извинение потерпевшей, вследствие чего наступило ее примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 Подсудимой ФИО3 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, ФИО3 понимает последствия прекращения уголовного дела. Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство: - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, оставить в законном пользовании и владении потерпевшей <ФИО1> Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить с вынесением отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление. В случае обжалования постановления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Е.Л. Левенец