10MS0012-01-2025-003181-73 (5-831/2025-12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10.07.2025 город Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко Павел Викторович (<...>), временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, рассмотрев 07.07.2025 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, имеющей трех малолетних детей, инвалидности не имеющей, паспорт <НОМЕР>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 26.08.2024 в период времени с 23:00 час. до 23:59 час, находясь в цокольном помещении дома 56 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно а именно: хватала руками за пах, а также два раза укусила за его правое плечо, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль, а согласно заключению эксперта от 04.09.2024 № 2435/А у него установлены два кровоподтека в области плеча, которые могли образоваться от воздействия зубов при укусах, притом что данные действия не причинили вред здоровью, не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и содержат признаков уголовно наказуемого деяния Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, его участие в контексте ч. 2 ст. 3.9, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не является обязательным. Потерпевший в ходе рассмотрения дела показал, что действительно в ходе обсуждение с привлекаемым лицом вопросов по разделу совместно нажитого в браке имущества, находясь в рабочем помещении их студии, которая представляет из себя комнату около 25-30 м2, посредине которой стоял стол, после того, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (находившееся примерно в 2 метрах) сообщило о том, что записывает их разговор и навело на него видеокамеру телефона, отчего потерпевший, полагая данные действия неправомерными, вспылил и решил вырвать из рук супруги телефон, чтобы стереть сделанные ею записи. После чего потерпевший кинулся к привлекаемому лицу, которое стало убегать от него вокруг стола против часовой стрелки, он схватил привлекаемое лицо за запястье, пытаясь вырвать телефон, находящийся в их общей совместной собственности, но лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вырвалось и побежало в туалет, где потерпевший вновь, схватив за запястья, вырвал телефон из рук привлекаемого лица, после чего стал выходить из помещения. В этот момент их общая дочь стала вызывать полицию, после чего потерпевший, находясь в запале, выхватил у дочери помимо ее воли телефон, подаренный лично ей и находившийся в ее личной собственности, и стал покидать помещение студии с обоими телефонами, однако супруга схватила одной рукой за ремень, а второй - за пах, отчего он испытал боль, после чего повисла обеими руками на его руке, обхватив ногами за его ногу и дважды укусила за плечо, чем также причинило боль. После чего потерпевший покинул помещение с телефонами, однако в дальнейшем вернул их владельцам. Пояснило, что с учетом его спортивной подготовки и опыта участия в зональных соревнованиях по восточным единоборствам нанесло более тяжкие последствия при нанесении вменяемых ему толчковых и ударных воздействий. Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. Из сообщаемых всеми лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении лицами сведений, именно потерпевший совершил сближение с привлекаемым лицом, в целях завладения находившимся в его руках телефоном, находившимся в общей совместной собственности, в том числе, с применением насилия, а в последующем помимо воли завладел телефоном дочери, находившейся у нее в собственности (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 574 ГК РФ) и с обоими телефонами стал покидать помещение студии. Данные действия, связанные, в том числе, с защитой права собственности ребенка, законным представителем которого является привлекаемое лицо, в том числе, от злоупотреблений со стороны второго законного представителя (п. 2 ст. 54, пп. 1 и 2 ст. 57 СК РФ), в контексте правовой позиции, содержащейся в пп. 8, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» давали основания привлекаемому лицу по применению насилия в отношении потерпевшего. При этом данное насилие, исходя из физической подготовки потерпевшего, в том числе, ввиду его участия в соревнованиях по восточным единоборствам, о чем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было известно в силу длительного совместного проживания, являлось соразмерным, было направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Приведенные выше фактические обстоятельства конфликта позволяют прийти к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действовало в состоянии крайней необходимости, то есть в целях защиты права собственности на имущество своего ребенка, то есть в целях предотвращения оставления, в том числе, его телефона во владении потерпевшего, получившего его помимо воли собственника. Данные действия не являлись избыточными, были соразмерны сложившейся ситуации, в том числе, имея ввиду и стремительность развития конфликта, начавшегося по инициативе потерпевшего (являющегося физически крепким и спортивно подготовленным мужчиной), действовало соразмерно применяемому к нему насилию, пытаясь устранить допущенное потерпевшим нарушение, то есть действовало в состоянии крайней необходимости. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, прихожу к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Мировой судья П.В. Отрощенко