Решение по административному делу
УИД 74MS0108-01-2023-002340-47 Дело № 3 - 680/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
11 октября 2023 года г. Кыштым Челябинской области
Резолютивная часть постановления провозглашена 09 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области Елисеева Т.В. (<...>. 10), При помощнике ФИО3, секретаре Соловьевой И.В., с участием привлекаемого лица ФИО8, защитника - адвоката Мишура А.Ю. по ордеру № 2515 от 20 сентября 2023 г., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО8, <ДАТА>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил :
09 сентября 2023 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении № 74 НА 138639 в отношении ФИО8 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА 138639 ФИО11 вменяется следующее: 15 июля 2023 г. в 09 час. 05 мин. управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО8 с протоколом не согласился, вину не признал. Суду пояснял, что в период с 09 до 12 часов приехал на рынок, совершил покупки, сел в машину. Впереди и сзади стояли машины светлого цвета. Двигаясь задним ходом, проехал около метра, удара либо толчка не почувствовал, не почувствовал что кого-то задел и уехал. На следующий день приехали сотрудники полиции, осмотрели его автомобиль, следов краски и царапин не было. Составили документы, он прочитал и подписал. Через 1-1,5 месяца вызвали в ГИБДД, сказали, что он повредил бампер. В день ДТП на рынок ездил один раз. Его автомобиль НИВА черного цвета.
Защитник - адвокат Мишура А.Ю. позицию доверителя поддержал. Указал, что свидетели называли разный цвет машины. Потерпевший <ФИО1> и свидетели <ФИО4> и <ФИО4> заинтересованы в исходе дела, что также подтверждается отсутствием записи с камер с места ДТП. В представленной <ФИО1> видеозаписи время указано 12 час. 08 мин., в то время как в протоколе вменяется 09 час. 05 мин., что противоречит показаниям ФИО8, который пояснил, что приезжал на рынке находился с 09 до 12 часов. Вина ФИО8 не доказана, не доказан умысел на совершение правонарушения. Со слов <ФИО4> повреждения их автомобиля были незначительные. Допрошенные свидетели пояснили, что фактически было лишь соприкосновение транспортных средств, что подтверждается и отсутствием повреждений на принадлежащем ФИО8 автомобиле НИВА, последний удар либо толчок не почувствовал. Просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что 15 июля 2023 г. около 8.50 час. привез знакомых <ФИО4> на машине <ФИО4> С. на рынок. Они купили необходимый товар и поехали. Проезжали мимо здания № 7А по ул. Ленина. Впереди двигался автомобиль НИВА за управлением ФИО8, который намеревался повернуть налево, но стал двигаться задним ходом. <ФИО1> ему посигналил, автомобиль НИВА не остановился, стукнул его автомобиль и поехал вдоль речки. Супруга <ФИО4> вызвала сотрудников ГИБДД. Они приехали, составили схему, сфотографировали, в т.ч. их автомобиль. На автомобиле был замят уголок крыла, поворотник вылетел с крепления. Как такового удара не было, автомобиль НИВА лишь немного толкнул машину. На рынке камеры не работали, взял видеозаписи с камер ФСК.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что с супругой попросил <ФИО1> отвезти их на рынок на его машине ШКОДА ОКТАВИА светлого цвета. Ехали за автомобилем НИВА номер <НОМЕР>, проехали до выезда. Автомобиль НИВА стал двигаться задним ходом. <ФИО1> остановился, стал подавать звуковой сигнал, водитель НИВЫ не остановился, молдингом уперся в бампер, он вновь подал звуковой сигнал, но автомобиль НИВА уехал. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Не видел, кто находился за управлением автомобилем НИВА. На автомобиле ШКОДА помято левое крыло, на бампере сколы, загнулся подкрылок. Удар не был сильным. На автомобиле НИВА повреждений не было. Сразу после ДТП сфотографировал повреждения на своем автомобиле. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. В момент ДТП рядом находились люди, которых не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что 15 июля 2023 г. они с <ФИО1> поехали на рынок на автомобиле ШКОДА ОКТАВИА, гос. рег. знак <НОМЕР>. Она ехала на переднем пассажирском сидении. Выезжали с рынка в сторону выезда к речке, возле стадиона, перед нами ехал автомобиль НИВА синего цвета или баклажан, может темно-серая, хотел повернуть налево. Он остановился, далее начал резко сдавать задним ходом, почувствовали давление на автомобиль, вдавил крыло и уехал прямо. За управлением автомобилем НИВА был мужчина с седыми волосами. Перед ним другой машины не было. Они и рядом находящиеся люди ему махали, свистели, тимофеев подавали звуковые сигналы. Продавец фруктов побежал за машиной, но не догнал. Они сфотографировали свою машину, вызвали сотрудников ГИБДД. Камеры, регистратор не работали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что летом, дату точно не помнит, в утреннее время до обеда, около 10 часов, стоял на крыльце, место ДТП не видел. Услышал крики и свист, звук удары не слышал. Прошел и увидел отъезжающий с места ДТП автомобиль НИВА коричневого цвета, номер не видел. Ему пояснили, что автомобиль НИВА сдавал задним ходом и ударил автомобиль <ФИО1>, марку также не помнит, слева со стороны водителя повреждены левое крыло и фара.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский». Ему был передан материал по ДТП, который ранее был собран другим сотрудником. В данном материале были показания свирелей, которые указывали на автомобиль ФИО8, в связи с чем он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении. Автомобиль ФИО8 не осматривал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский». Летом, 15-го числа, месяц не помнит, поступило сообщение о ДТП на центральном рынке. Проехали с ИДПС <ФИО10>. Свидетели указали на автомобиль НИВА, указали его номер. Осматривал автомобиль потерпевшего, он указал на цвет и номер машины виновника ДТП. Через несколько дней осмотрели автомобиль ФИО8, видимых повреждений не было. ФИО8 пояснил, что примерно в этот же день был на рынке. <ФИО9> отбирал объяснения от некоторых лиц, от кого именно, он не помнит. Также составил рапорт на имя начальника МО МВД России «Кыштымский» ФИО15.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский». В утреннее время приехали по вызову о ДТП на ул. Ленина, где находились несколько человек. Он составил на месте схему ДТП, отобрал объяснение от <ФИО1>, справку о ДТП с указанием одного участника <ФИО1> и повреждение его автомобиля. Сделал фотографии с места ДТП. <ФИО1> пояснил, что управлял поврежденным автомобилем, не был вписан в страховой полис. В отобранных объяснениях было указано на автомобиль НИВА, который был установлен. Проехали к ФИО8, который пояснил, что был на рынке и отрицал участие в ДТП. <ФИО1> пояснял, что был сбой в работе камер, видеозаписи отсутствовали.
Заслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что ФИО8 принадлежит автомобиль LADA 4X4, гос рег. знак <НОМЕР>, цвет черный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно карточке операций с ВУ ФИО8 имеет водительское удостоверение категории B,B1(AS), действительно до 15 января 2029 г.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, гос. рег. знак <НОМЕР>, является <ФИО5>
Из показаниях привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, суд считает установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло 15 июля 2023 г. в 09 час. 05 мин. на ул. Ленина д. 7А г. Кыштыма.
В момент ДТП автомобилем ШКОДА ОКТАВИА, гос. рег. знак <НОМЕР>, управлял <ФИО1>, что следует из его объяснений и объяснений <ФИО13> и <ФИО6>
Данные обстоятельства также подтверждаются: сведениями об участниках ДТП, составленными ИДПС <ФИО2>; сведениями об участниках ДТП, составленными ИДПС <ФИО10> Д.Е.; рапортом ИДПС <ФИО9> на имя начальника МО МВД России «Кыштымский»; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями <ФИО1> от 27 июля 2023 г., <ФИО14> от 08 августа 2023 г., ФИО8 от 24 июля 2023 г., <ФИО1> от 15 июля 2023 г., <ФИО1> от 28 июля 2023 г., <ФИО6> от 08 августа 2023 г., <ФИО13> от 08 августа 2023 г.
Объяснения данных лиц, в частности <ФИО13>, <ФИО6>, <ФИО1> последовательны, подробны, согласуются с материалами дела и не противоречат между собой и с объяснениями других лиц, а также с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им относительно произошедших событий у суда не имеется, мотивов для оговора ими привлекаемого лица, какой-либо их заинтересованности в исходе дела также не усматривается, они являлись очевидцами рассматриваемых событий. При этом факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю <ФИО13> безусловно не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Учитывая изложенное, несостоятельны доводы стороны защиты в данной части.
Из представленных <ФИО1> фотографий в количестве 7 штук автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, гос. рег. знак <НОМЕР>, следует, что они сделаны <ФИО13> 15 июля 2023 5 г. в 09.11, 09.15, 09.16, 09.17 час.
По запросу суда ОГИБДД представлены фотографии поврежденного автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, гос. рег. знак <НОМЕР>. Как пояснил ИДПС <ФИО10>, они приведены непосредственно после ДТП 15 июля 2023 г.
Также ОГИБДД представлены фотографии автомобиля LADA 4х4 (НИВА), гос. рег. знак <НОМЕР>, произведенные сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что данный автомобиль не имеет повреждений, сзади в районе бампера имеется накладка.
Из представленной <ФИО1> видеозаписи с камер ФСК, которая также им была переда в ГИДДД и представлена по судебному запросу, зафиксировано, что 15 июля 2023 г. в 12 час. 08 мин. автомобиль НИВА выезжает с центрального рынка, поворачивает налево, движется вдоль речки и уезжает.
Согласно письму МУ «ФСК» от 26 сентября 2023 г. № 238 причиной расхождения фактического времени и времени на видеозаписи является сбой системы.
Суд относится критически к доводам защиты в части расхождения цвета автомобиль НИВА (<ФИО4> пояснила НИВА синего цвета или баклажан, может темно-сера, <ФИО7> пояснил коричневого цвета), и объясняет это субъективными восприятием цвета указанными лицами.
Судом направлялся запрос в отношении транспортных средств LADA 4X4, ВАЗ 2121, НИВА, зарегистрированных на территории Челябинской области. Согласно ответу ОГИБДД представлена карточка на автомобиль ВАЗ 21213, гос. рег. знак <НОМЕР>, цвет ярко-белый.
Таким образом суд считает установленным, что вторым участником ДТП был именно автомобиль LADA 4X4, гос. рег. зак <НОМЕР>, цвет черный, под управлением ФИО8
В подтверждение получения ФИО8 копий документов имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела. Вручение привлекаемому лицу копий остальных имеющихся в материалах дела документов нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, автомобиль НИВА не остановился, стукнул его автомобиль и поехал вдоль речки, на автомобиле ШКОДА замят уголок крыла, подворотник вылетел с крепления. Как такового удара не было, автомобиль НИВА лишь немного толкнул машину.
Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО5>, автомобиль НИВА стала двигаться задним ходом, молдингом уперся в бампер и уехал. На автомобиле ШКОДА помято левое крыло, на бампере сколы, загнулся подкрылок. Удар не был сильным. На автомобиле НИВА повреждений не было.
Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО6>, автомобиль НИВА начал резко сдавать задним ходом, почувствовали давление на автомобиль, вдавил крыло и уехал прямо.
Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО7>, он услышал крики и свист, звук удары не слышал, автомобиль <ФИО1> слева со стороны водителя мел повреждения левого крыла и фары.
Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что удара фактически не был, было лишь соприкосновение транспортных средств.
Данные обстоятельства потвердеют и характер установленных сотрудниками ГИБДД повреждений автомобиля ШКОДА ОКТАВИА.
Как пояснил в судебном заседании ФИО8 он удара либо толчка не почувствовал, продолжил движение и уехал.
Суд полагает, что не установлено каких-либо действий со стороны привлекаемого лица ФИО8, свидетельствующих о его умысле на оставление места ДТП, объективно это ничем не подтверждается. Напротив опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что ФИО8 неспешно уехал с места ДТП.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кыштымский городской суд.
Мировой судья (подпись)
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Т.В. Елисеева
Секретарь И.В. Соловьева