Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.А.,
при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры УР <ФИО2>, подсудимого ФИО6, потерпевшей <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в дневное время ФИО6 пришел на садовый участок <НОМЕР> по улице <НОМЕР>, СНТ <НОМЕР> по Светлянскому тракту г. <АДРЕС> УР к соседке <ФИО3>, где между ФИО6 и <ФИО3> на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3> Реализуя задуманное, ФИО6 <ДАТА4> в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на садовом участке <НОМЕР> по улице <НОМЕР> СНТ <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР, действуя умышленно, в агрессивной форме осознавая противоправный характер своих действий и, что физически сильнее, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО3>, сказав, что придушит ее. После чего, для придания высказанной угрозе реального характера, подошел к <ФИО3> и схватил одной рукой ее за шею, при этом начал сдавливать шею <ФИО3>, препятствуя тем самым ее дыханию. <ФИО3> испугавшись за свою жизнь, пыталась оттолкнуть ФИО6, но не смогла, тогда на крики пришел сосед <ФИО5>, который попросил успокоиться ФИО6, и оттащил ФИО6 от <ФИО3> На этом свои преступные действия ФИО6 прекратил. Слова и действия ФИО6, <ФИО3> восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО6 был агрессивно настроен, физически сильнее, сдавливал ее шею рукой, препятствуя тем самым ее дыханию, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. В судебном заседании на стадии судебного следствия потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что между ней и обвиняемым состоялось примирение, вред ей возмещен посредством извинений, она их принимает. За медицинской помощью не обращалась, какое-либо лечение не проходила, использовала для лечения синяков мазь, каких либо материальных претензий к подсудимому не имеет, в возмещении затрат за лекарство не нуждается, никаких претензий к обвиняемому не имеет, ходатайство заявляет добровольно, без какого-либо понуждения.
Подсудимый ФИО6 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, он извинился перед потерпевшей, ей этих извинений достаточно. Вину признал, протокол очной ставки подтвердил (л.д.59-60), просил суд прекратить уголовное дело. Защитник-адвокат <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, поскольку ее подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения извинений перед потерпевшей, эти извинения приняты, положительно характеризуется, вину признает. Государственный обвинитель <ФИО2> полагает, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела необходимо отказать, поскольку ФИО6 не признавал вину на дознании, очной ставке, не возместил стоимость лекарства потерпевшей, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие личность данные обвиняемого, материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. В силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО6 не судим, характеризуется положительно, на учете и врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил путем принесения извинений, которых ей достаточно. Кроме того, заверил суд в том, что действительно признает вину, сделал выводы, правонарушений не имеет, каких-либо материальных претензий потерпевшая к нему не имеет.
Потерпевшая <ФИО3> суду пояснила, что никаких претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявила добровольно, не желает привлекать его к уголовной ответственности, полностью примирилась с подсудимым. Подсудимый ФИО6 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, с учетом изучения дела и оценки личности обвиняемого, его позиции о признании вины в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - за примирением сторон с потерпевшим суд не усматривает.
В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон может быть заявлено потерпевшей на любой стадии судебного следствия, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, в котором у суда не возникает сомнений, личность ФИО6, очную ставку (л.д.59-60), в которой ФИО6 уже извинился перед потерпевшей и последняя частично их приняла, несмотря на не признание обстоятельств произошедшего, тем не менее, в судебном заседании ФИО6 признал вину. Кроме того, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, что позволяет суду сделать вывод о том, что примирение действительно состоялось. Несмотря на позицию государственного обвинителя, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, все условия указанные в требованиях ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены: лицо, впервые совершило преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Иные, указанные государственным обвинителем обстоятельства не могут обсуждаться и учитываться при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По доводам государственного обвинителя, суд удостоверился в признании вины подсудимого в содеянном и не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять позиции потерпевшей <ФИО3>, которая уверенно суду пояснила, что примирилась с ФИО6, простила его, заявление писала добровольно и не имеет к нему никаких претензий. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката <ФИО4> суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6, основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ - за примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката <ФИО4> взыскать с подсудимого ФИО6, о чем вынести постановление.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью.
Мировой судья <АДРЕС> М.А.