Дело № 1 - 21/ 2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 10 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисская А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А<ФИО1>, обвиняемой ФИО3, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Губина А.В., действующего на основании удостоверения № 1001 от 02.07.2020 и ордера № 2530 от 19.09.2023 (по соглашению), потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей - адвоката Филиала «Статус» МКА г.Москвы Лапшина С.Е., действующего на основании удостоверения № 545 от 10.09.2007 и ордера № 93 от 31.08.2023,
при секретаре Вазеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА6>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.
ФИО3 08 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 31 минута, находясь на пешеходной дорожке у торца дома № 11А по ул.Галетной в г.Пензе, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО2> вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, взяла в правую руку находящийся при ней перцовый баллончик «Боец» и, стоя напротив <ФИО2> в непосредственной близости, применила баллончик, использовав его в качестве оружия, и не менее одного раза распылила струю из баллончика в сторону лица и левой руки <ФИО2>, в результате чего причинила ей физическую боль и следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз, участки ожоговых поверхностей области верхнего века слева, области нижнего века справа, тыла левой кисти, то есть телесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 года №194н». В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный моральный вред ФИО3 возместила, претензий к ней не имеется. Представитель потерпевшей <ФИО2> - адвокат Лапшин С.Е. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что в содеянном раскаивается, причинённый моральный вред и материальный ущерб полностью возместила, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник адвокат Губин А.В., поддержав позицию подсудимой, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3 по вышеуказанному основанию. Государственный обвинитель Ласьков Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; не судима (том 1 л.д. 186 - 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 194), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 191, 193).
Из нормы ст. 76 УК РФ следует, что условиями прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, являются: 1) примирение подсудимого и потерпевшего, 2) подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Оба этих условия соблюдены. Данная норма не содержит каких-либо исключений в части конкретных статей Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает, что препятствий для её применения не имеется.
Суд также учитывает, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь Еву, <ДАТА9> рождения (том 1 л.д. 195), жалоб на её поведение не поступало.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает целесообразным не привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении неё на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; перцовый баллончик, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня его провозглашения
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>