К протоколу 38 РП 297847

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, 290 квартал, строение 1/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области на основании постановления председателя <АДРЕС> городского суда <НОМЕР> от <ДАТА2> «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт РФ <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА4> в 22 час. 50 мин. в <АДРЕС> области <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС>, улица <АДРЕС> в районе дома 5, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В действиях <ФИО2> органами ГИБДД усматривается правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (конверт возвращен за истечением срока хранения). Таким образом, учитывая что <ФИО2> извещен надлежаще, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Указал, что факт управления <ФИО2> транспортным средством не установлен.

Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участия по делу не принимал. Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной в полном объеме в связи со следующим. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 297847 от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО2>, <ДАТА4> в 22 час. 50 мин. в <АДРЕС> области <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС>, улица <АДРЕС> в районе дома 5, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 279107 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> управлял ТС «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был отстранен от управления ТС, основания для отстранения от управления ТС послужило - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- подпиской о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса РФ об АП РФ, порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 105006 от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2> по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА6> По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составило 1,150 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С указанным актом <ФИО2> ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем сотрудником ДПС произведена запись. Проведение освидетельствования и его результат также подтверждаются сведениями, указанными в бумажном носителе. - видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении <ФИО2>, зафиксированной в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи <ФИО2> не оспаривается. Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе, в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорта составленного инспектором ДПС <ФИО5> от <ДАТА7> указано, что во время несения службы в а/п 561 <ДАТА7> им совместно с инспектором ДПС <ФИО6> было остановлено транспортное средство Хонда Фит г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который в ходе составления на него административного материала вел себя не адекватно, а именно: бросался на инспектора, портил спецпродукцию. В отношении <ФИО2> была применена физическая сила и специальные средства на основании ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России <ФИО5> пояснил, что находясь в а/п совместно с <ФИО6> было остановлено транспортное средство Хонда Фит под управлением <ФИО2> В момент остановки данный водитель не попал в объектив видеосьемки, однако из его поля зрения не выбывал. В транспортном средстве водитель находился один, из данного транспортно средства больше ни кто не выходил. У водителя в ходе общения были явные признаки опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где началась процедура составления административного материала. В ходе оформления он присутствовал в автомобиле.

Оценивая показания данного свидетеля, мировым судьей учитывается, что он является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> не установлено. В связи с чем, оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>, пояснил, что ранее являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России, в настоящее время уволен. <ДАТА7> работая в а/п была остановлена а/м Хонда Фит, которая на требование об остановке не отреагировал. Он побежал к патрульной машине, сел в нее и совместно с инспектором <ФИО5> начали осуществлять преследование за ним. Подъехав к транспортному средству там никого не было. Через некоторое время к ним подошел гражданин и сказал, что это его автомобиль и он хочет его забрать. Пояснил, что ехал с женой вдвоем. При общении от гражданина исходил запах алкоголя и в результате чего было принято решение провести административные мероприятия. В ходе составления было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин <ФИО2> (как стало известно по базе ИБД регион) прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, <ФИО2> произнес, что с результатом согласен. Далее <ФИО2> потребовал провести его на медицинское освидетельствование, вследствие чего был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на медицинской экспертизе <ФИО2> отказался от освидетельствования. В дальнейшем им был пересоставлен материал в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С момента остановки транспортного средства жезлом по требованию и до момента остановки визуального контакта не было 7-10 секунд, т.к. транспортное средство свернуло в проулок. Им <ФИО2> был установлен как водитель со слов напарника <ФИО5>

Доводы защиты о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, а сотрудники ГИБДД не могли достоверно установить управлявшего транспортным средством, поскольку автомобиль выбывал из поля зрения сотрудников, не принимаются, как противоречащие материалам дела. Факт управления <ФИО2> транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе допрошенными в судебном заседании показаниям инспектора <ФИО5> и <ФИО6>, установившего <ФИО2> как водителя. Свидетель <ФИО5> показал, что автомобиль проезжал в непосредственной близости от него, что позволяло достаточно хорошо разглядеть водителя, согласно которым в процессе движения по дороге, когда они следовали за ним на небольшом расстоянии, до его остановки, водитель <ФИО2> из поля зрения не исчезал. Показания указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью, а так же представленной в материалы дела копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО2> <ДАТА7> в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <НОМЕР> не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА8> Кроме того, отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что видеофиксация правонарушения не позволяет идентифицировать личность водителя, управлявшего транспортным средством, как <ФИО2>, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не может поставить под сомнение показания инспектора ДПС <ФИО5> Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, учитывая наличие в материалах дела двух протоколов с учетом пояснений должностного лица, ответственного за составление административных материалов, который так же пояснил, что фактически <ФИО2> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им был составлен ошибочно, мировой судья приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом не установлено нарушение прав и законных интересов <ФИО2> при составлении административного материала по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении него. Административный материал составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Исследованные выше доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и получения их с соблюдением установленных Кодекса РФ об АП РФ требований.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, который не трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался. При этом судом также учитывается, что особую общественную опасность представляет характер совершенного правонарушения. А именно, <ФИО2> находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем - источником повышенной опасности, чем ставил под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> вину не признал и не раскаялся, а наоборот настаивал на своей невиновности, учитывая его позицию в суде, выраженную через своего защитника, суд не находит оснований для назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД СЕМЬ МЕСЯЦЕВ. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет <***>, получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) лицевой счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Иркутск Банка России// УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 18811601121010001140, БИК <НОМЕР>, единый казначейский счет 4010281014537000026, казначейский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25703000, УИН: 18810438232140008115. Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Предупредить также о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Подлинную квитанцию необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный по адресу: <АДРЕС>, 290 квартал, строение 1/1, каб. 426. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 ч.1? КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (соответственно водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция УМВД России по <АДРЕС> городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно статьи 32.7 части 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>