Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республика <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, разведенной, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, инвалидности не имеет,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 23 час. 00 мин. гр. <ФИО4>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, нанесла один удар гантелей по голове гр.<ФИО4>, который испытал физическую боль. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ не признала, пояснила что побои <ФИО4> не наносила, гантелью по голове не наносила. Свои объяснения от <ДАТА6> подтвердила в полном объеме.

<ФИО4> показал суду, что <ДАТА5> в течение всего дня обшивал баню. В 16 часов домой приехала его супруга со своими сестрами. Через короткое время сестры уехали, <ФИО3> начала ему предъявлять претензии по поводу того, что он их не встретил. Между ними произошел словесный конфликт. Пояснил, что выхватил сотовый телефон из рук <ФИО3>, не помнит, чтобы разбивал, после чего она вышла из дома, при этом она могла зайти в баню, гараж, но решила выехать к своей дочери. По приезду <ФИО4> и ее дочери, которые находились на втором этаже, поднялся к ним, подошел к <ФИО4>, но получил удар от <ФИО5> отчего у него разбилась губа, после получил удар гантелью сзади от <ФИО3> в височную область. От удара потерял сознание. Когда очнулся, спустился на первый этаж, пытался вызвать скорую помощь, но у него ничего не получилось, дозвонился до своего сына, которого попросил вызвать для него скорую помощь. пошел в кухню для того, что бы вымыть лицо и зажать рану на голове марлей. От полученного удара у него лицо с левой стороны было в крови, комната на втором этаже справа, где находилась их совместная с <ФИО3> комната, была вся в крови. В это время увидел во дворе дома двоих человек с налобными фонариками на голове. Поскольку калитка во двор дома закрывается на замок, пошел к входной двери. Заходя в дом, <ФИО3> оставила двери открытыми, эти двое сами вошли в дом, без стука и без предъявления документов, не представляясь. Они надели на него наручники на руки, и посадила в служебный автомобиль, где он просидел два часа, после чего его всю ночь продержали на скамейке в отделе полиции. В отделе полиции ему медицинскую помощь не оказывали, не дали сходить помыться. Всю ночь, до момента, когда его отпустили на утро из отдела полиции, он находился после полученного удара гантелью по голове в крови. Обратился по рекомендации своей соседки <ДАТА7> в медицинское учреждение, после чего ему была оказана медицинская помощь, поскольку у него на голове имелась рвано-ушибленная рана головы, которую необходимо было зашивать. Показал, что у него был заменен хрусталик на обоих глазах, о чем было известно его супруге. От полученного удара испытал физическую боль, кроме того приобрел проблемы по здоровью, а именно с левым глазом. Неприязненных отношений к <ФИО3> не испытывает, оснований оговаривать ее не имеет. Представитель <ФИО4> суду показала, что обстоятельства, указанные в протоколе поддерживает. Указала на заключение СМЭ в выводах которого указано о том, что по истечению двух месяцев у <ФИО4> имелась рана на голове в области головы. <ФИО4> после полученного удара гантелью обращался за медицинской помощью. Считает, что имеется причинно-следственная связь между событиями <ДАТА5> в 23 часов и полученной <ФИО3> телесным повреждением. Свидетель <ФИО5> суду показала, что с <ДАТА5>г. около 22 часов ночи, когда она находилась у себя в квартире, когда от ее матери поступил звонок, но звонила она с неизвестного номера, спросила у нее дома она или нет. Когда к ней приехала ее мать она была одета в одну майку, колготки и тапочки. На ее вопросы мать ответила, что в этот день они с сестрами приехали из <АДРЕС>, поужинали и сестры уехали, а она поднялась в свою комнату на второй этаж и легла спать. Когда ее мать проснулась и лежала в телефоне, <ФИО3> зашел к ней, выхватил у нее телефон и разбил его вдребезги об пол, ее мама испугалась за себя поскольку у нее до этого травмировано плечо, не стала вступать с ним в перепалку, выскочила из дома и поехала ко мне. Когда она и ее мать приехали к ним домой, было тиха, она открыла своими ключами дом, <ФИО3> спал на диване, они прошли мимо на второй этаж, зашли в комнату и начали готовиться ко сну. Когда услышали скрип по ламинату, они поняли, что <ФИО3> встал, она не стала раздеваться и сидела в одежде на кресле. В итоге она увидела, как <ФИО3> забежал в комнату и побежал, на ее маму, молча, при этом не было никаких криков, никаких разъяснений, она подумала о том, что его нужно привести в себя, потому что он себя не контролировал. Она крикнула, чтобы он не трогал ее, он повернулся к ней, увидел ее и побежал на нее, она не успела встать, и он ее схватил за волосы в положении сидя, протащил от комнаты до лестницы. При этом она сильно сопротивлялась, упиралась, так как понимала, что если он ее до лестницы дотащит, то она оттуда кубарем скатится и что-нибудь себе повредит. <ФИО3> тянул ее за волосы, в этот момент она испытала страшную физическую боль, не могла активно защищаться потому что держалась руками за скальп, который тянул <ФИО3>, она не могла ударить его ни рукой, ни ногой, а только могла кричать маме, чтобы она оттащила <ФИО3> или сделала что-нибудь, а мама ничего не могла сделать, потому что боялась за свое здоровье после перелома. Она видела, что мама ударов <ФИО4> гантелью не наносила. Ее мать побои <ФИО4> не наносила. Видела только как ее мать пыталась одергивать руки <ФИО4> в момент нанесения им ей ударов. Никаких телесных повреждений на голове у <ФИО4> не видела. По приезду сотрудников полиции она с матерью спустилась на первый этаж, где увидела, что у <ФИО4> из носа или губы идет кровь, но точно сказать не может откуда и отчего. Неприязненных отношений к <ФИО3>, <ФИО4> не испытывает, оснований оговаривать их имеет. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -УУП ОП «<АДРЕС>» ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> суду показал, что доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Пояснил, что какой-либо заинтересованности, неприязни к участникам процесса не имеет, равно как и оснований для оговора участников процесса, ранее с <ФИО3>, <ФИО3> не был знаком. Время, место совершения правонарушения, место нанесения удара было установлено со слов <ФИО4> Со слов <ФИО4> было установлено, что <ФИО4> от действий <ФИО3> испытал физическую боль, которая нанесла ему один удар гантелью сзади в область головы. Со слов <ФИО4> ему стало известно о том, что удар был нанес в затылочную область, пояснить в связи с чем это не указано в протоколе, не может. От <ФИО4> ему стало известно, что от полученного удара <ФИО4> потерял сознание. Ему известно, что после того, как в отдел полиции поступило сообщение о получении <ФИО3> телесного повреждения в ноябре 2024 на проверку выезжал УУП ОП «<АДРЕС>» ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, которому <ФИО4> пояснил, что получил повреждение от падения с лестницы. Со слов <ФИО4> ему стало известно, что <ФИО4> подал заявление в отдел полиции в январе 2025 в связи с тем, что <ФИО4> не желал подавать заявление на свою супругу по семейным обстоятельствам, но после передумал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП ОП «<АДРЕС>» ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> суду показал, что им было отобрано объяснение <ФИО4> от <ДАТА9> Обстоятельства в связи с которыми им был осуществлен выезд к <ФИО4> в ноябре 2024 после сообщения из медицинского учреждения о полученном телесном повреждении <ФИО3>, не помнит.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, выслушав явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Виновный сознает, что он производит противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их либо сознательно допускает. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно-правового преследования.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства: протокол об административного правонарушения от <ДАТА4>, объяснение <ФИО4> от <ДАТА10>, копия паспорта, фото гантели, заявление <ФИО4> от <ДАТА10>, заключение 424-25 от <ДАТА11>, копия справки осмотра врача нейрохирурга от <ДАТА12>, копия карты наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи от <ДАТА13>, копия протокола опроса потерпевшего от <ДАТА14>, объяснение <ФИО3>, объяснение <ФИО5>

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат в себе неопровержимых сведений о том, что <ФИО4> совершила какие-либо насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО4>, при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Из совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, сделать вывод о виновности <ФИО4> и положить в основу своего решения только показания потерпевшего <ФИО4> по мнению суда, не представляется возможным, в противном случае, это нарушит как баланс интересов, так и презумпцию невиновности, установленную Законом.

Факт наличия у <ФИО4> телесного повреждения в виде инфицированной оссадненной раны теменной области, подтвержденного результатами медицинской справкой, экспертизы, не свидетельствует о том, что ее нанесла <ФИО3>, а также об умышленном характере их появления, причинения. Иных повреждений судебно-медицинским освидетельствованием не установлено.

Объективно, совершение насильственных действий, нанесение телесных повреждений при изложенных потерпевшим обстоятельствах ничем иным не подтверждается. Суд не может принять в качестве доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, показания потерпевшего <ФИО3>, который давал противоречивые показания. Так, в ходе судебного заседания показал о нанесении <ФИО3> удара гантелью в височную часть головы от чего у него пошла кровь, кровью был залит весь пол, левая сторона лица была в крови, имелась рвано-ушибленная рана головы, которую необходимо было зашивать. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, справка согласно которой инфицированная осадненная рана расположена в теменной области. Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ФИО4> ему дал объяснение согласно которому удар был нанесен в затылочную область головы. Из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.05.2025 на запрос, следует, что пациент <ФИО4> при обращении указал, что был избит дочерью. Из медицинской справки от <ДАТА12>, карты наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи от <ДАТА13> следует, что повреждение по причине которого <ФИО4> обратился в медицинские учреждения явилось падение с высоты собственного роста. На видеозаписи, приобщенной к материалами дела от <ДАТА5>, представленной <ФИО3>, <ФИО5>, в комнате, где со слов <ФИО4> расположена комната, где ему был нанесен удар гантелью, отчего у него пошла кровь и весь пол был в крови, видимых следов крови на записи не зафиксировано. Данная видеозапись опровергает показания <ФИО4>, данные им при рассмотрении дела. На фотографиях, приобщенных к материалам дела из ОП «<АДРЕС>» ОМВД России по <АДРЕС> району Республика <АДРЕС> от <ДАТА15> в 03:00 установлено отсутствие ран на голове <ФИО4> с височной, теменной, затылочной области, отсутствие следов крови на лице <ФИО4>, на его одежде. Из показаний <ФИО4> данных в ходе судебного заседания следует, что после полученного гантелью удара по голове он не имел возможности смыть с себя следы крови, поскольку был доставлен в отдел полиции. Данные фотографии опровергают показания <ФИО4>, данные им при рассмотрении дела. Свидетель <ФИО5> суду показала, что видела, как <ФИО3> ударов <ФИО4> не наносила, пыталась только одергивать его руки. Показала об отсутствии следов повреждений у <ФИО4> от действий <ФИО3>, поскольку последняя удар потерпевшему гантелью не наносила, какие-либо иные противоправные действия в отношении него не совершала. К показаниям <ФИО4> в ходе судебного заседания, его объяснениям от <ДАТА10>, где он указывает на <ФИО3>, как на лицо, которое нанесло один удар гантелью по голове, суд относится критически.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, <ФИО7> у суда не имеется, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о безусловном совершении <ФИО3> противоправных действий, охватывающихся диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО4> суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> в целом не свидетельствует, что выявленные у <ФИО4> телесные повреждения были причинены именно <ФИО3> Поскольку представленные административным органом не содержат убедительных сведений о совершении <ФИО3> вменяемого ей административного правонарушения и не опровергают версию <ФИО3> о том, что она не наносила телесных повреждений <ФИО4>

У суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, следовательно, ее вина не доказана и не установлена. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1 ч. 1 - 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО3> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>