Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 74 MS 0064-01-2025-002958-72 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена мировым судьей <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено мировым судьей <ДАТА1>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО3>,
в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «а», дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> проспект, 3 «г»-83, инвалидности не имеющего, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, ранее подвергавшегося административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения РФ, паспорт серии 7523 <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
установил:
<ФИО3> <ДАТА5> в 20 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> участок <НОМЕР> СНТ «Журавли» <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ-3151201 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину в совершении правонарушения не признал. Ранее в судебном заседании <ДАТА6> пояснял, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял на садовом участке с заглушенным двигателем, сотрудники ГИБДД приехали к нему на участок и стали проводить в отношении него процессуальные действия. Также пояснил, что <ДАТА5> он находился на своем садовом участке, прибирал территорию, ездил вывозить мусор, при этом был трезв. Вернувшись на участок, сел ужинать, выпил, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, так как он не являлся водителем транспортного средства, спиртное выпивал за ужином дома. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств остановки его транспортного средства, его автомобиль не двигался. Также представлены письменные возражения по делу, содержащие аналогичные доводы. В судебном заседании были оглашены указанные показания <ФИО3>, которые он подтвердил. Уточнил, что в судебном заседании <ДАТА6> ошибочно указал о том, что спиртные напитки употребил дома за ужином, выпил пиво в автомобиле, который стоял на территории его садового участка с заглушенным двигателем, так как полагал, что находится дома, водителем транспортного средства не являлся, просто сидел в автомобиле, выпил пиво. В судебном заседании ИДПС его оговорил, так как автомобиль, под его управлением, никто не останавливал.
Мировой судья, выслушав <ФИО3>, огласив показания свидетеля ИДПС <ФИО5>, <ФИО6>, обозрев видеозапись правонарушения, совершенного <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, о том, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемого правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащим фактическое описание события правонарушения, совершенного <ФИО3> Мировой судья полагает, что данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1. КоАП РФ <ФИО3> разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола;
- протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором уполномоченным должностным лицом - ДПС <ФИО7> зафиксированы результаты освидетельствования <ФИО3> - 0,704 мг\л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данным актом <ФИО3> был согласен, о чем сделал собственноручную отметку в графе акта;
- распечаткой памяти тестов прибора «Алкометр Юпитер К» отражающей результат освидетельствования <ФИО3>, - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,704 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3>, а также с указанием времени и даты проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- объяснениями ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> от <ДАТА5> по факту совершения <ФИО3> правонарушения, из которых следует, что <ДАТА5> во время несения службы во 2-ю смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно с <ФИО7> в <АДРЕС> районе СНТ «Журавли» на ул. <АДРЕС>, участок <НОМЕР> был остановлен автомобиль УАЗ 315201 р\з К 951 СВ 774 под управлением <ФИО3>, который управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, по результатам освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние опьянения, составлен протокол о нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья принимает во внимание указанные объяснения ИДПС <ФИО8>, поскольку они подписаны должностным лицом, сотруднику ДПС разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ.
Также вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается показаниями ИДПС <ФИО5>, из которых следует, что <ФИО3> он лично не знает, отношений с ним не поддерживает, повода и намерений оговаривать последнего не имеет. <ДАТА5> он находился в рейде с напарником <ФИО8> в СНТ «Журавли». При въезде в СНТ им на встречу двигался потом автомобилей на выезд из СНТ, один из автомобилем свернул из потока на улицу в СНТ, они решили проследовать за данным автомобилем. Автомобиль остановился на обочине проселочной дороги в СНТ, он подошел к воителю, как позднее стало известно им оказался <ФИО3> При беседе от водителя исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он добровольно согласился. По результатам освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в соответствующей графе акта. Также пояснил, что при проведении процессуальных действий, <ФИО3> вел себя спокойно, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, на прохождение которого он согласился добровольно, при этом никакого давления на него не оказывалось, в заблуждение о мере ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения его также никто не вводил. Прибор, которым был освидетельствован <ФИО3>, был исправен, с документами о поверке прибора он был ознакомлен. Утверждает, что именно <ФИО3> <ДАТА5> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении процессуальных действий <ФИО3> защитника не требовал, происходящее осознавал. Для доставления <ФИО3> в медицинское учреждение оснований не было, так как он добровольно согласился с результатами освидетельствования на месте. Также пояснил, что ни не заезжали на участок <ФИО3>, его автомобиль двигался в потоке и свернул, остановился на обочине дороги самостоятельно, после чего он подошел к водителю. Показания указанного свидетеля с согласия <ФИО3> были оглашены в судебном заседании, <ФИО3> не настаивал на вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ИДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, <ФИО8>, проводивших в отношении него процессуальные действия <ДАТА5>, дополнительных вопросов к сотрудникам ДПС не имеет.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля ИДПС <ФИО5>, поскольку они четкие, последовательны, полностью подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Повода для оговора <ФИО3> сотрудником правоохранительных органов мировой судья не усматривает, данный свидетель предупреждался мировым судьей по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, действующее законодательство не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции и медицинского учреждения к ответственности. Показания данного свидетеля не опровергнуты <ФИО3>
Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Ранее в судебном заседании в присутствии <ФИО3> была посмотрена видеозапись процессуальных действий сотрудников ДПС в отношении <ФИО3>, на которой в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, результаты его освидетельствования, а также добровольное согласие <ФИО3> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на <ФИО3> на видеозаписи не зафиксировано. Сотрудниками ДПС разъяснялись <ФИО3> его права. При этом <ФИО3> не пояснял о том, что его автомобиль стоял без движения, сотрудники ДПС заехали к нему на участок. В настоящем судебном заседании <ФИО3> не настаивал на повторном просмотре видеозаписи, дополнений и пояснений по ранее просмотренной видеозаписи не имеет.
Ранее в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля была допрошена <ФИО6>, пояснившая, что является супругой <ФИО3>, отношения между ними хорошие. <ДАТА5> они с супругом находились на своем участке в СНТ «Журавли», убирали мусор и решили его вывести на свалку. После чего вернулись на участок, при управлении автомобилем <ФИО3> был трезв, однако заехав на участок, он из ее рук взял пиво и выпил его, автомобиль стоял при этом на участке без движения, двигатель был заглушен, после чего к ним на участок подъехали сотрудники ГИБДД и стали беседовать с ее супругом, она ушла заниматься своими делами. В настоящем судебном заседании с согласия <ФИО3> были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ей в судебном заседании <ДАТА7>, у <ФИО3> отсутствовали дополнительные вопросы к свидетелю <ФИО6>
Мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6>, относит их к избранному способу защиты прав <ФИО3> с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку <ФИО6> является супругой <ФИО3>, то есть заинтересованным лицом в исходе дела, их показания разняться, в частности, в суде <ФИО3> пояснял, что выпивал спиртные напитки дома за ужином, автомобиль стоял на участке с заглушенным двигателем, тогда, как <ФИО6> в суде пояснила, что <ФИО3> выпил пиво в автомобиле, который стоял на участке с заглушенным двигателем, пиво взял из ее рук.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ не нарушены.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> в 20 час. 30 мин. в СНТ «Журавли» на ул. <АДРЕС> участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-315201 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, <ФИО3> не представлено.
Согласно п. 227, 227.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного из признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 232 Административного регламента).
Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.. .
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО3> в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено из письменных материалов дела, показаний вышеуказанных свидетелей. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отношении <ФИО3> в соответствии с действующим законодательством.
В результате освидетельствования водителя <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС <ФИО7> у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>. С данным актом <ФИО3> был согласен, о чем сделал собственноручную отметку в графе акта.
В деле имеются документы о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование <ФИО3> <ДАТА5> в патрульном автомобиле ДПС, согласно которым прибор был исправен, проходил поверку качества.
Мировой судья не принимает во внимание, относит к избранному способу защиты прав с целью избежать административной ответственности доводы <ФИО3> в той части, что <ФИО3> не являлся водителем транспортного средства, автомобиль стоял на территории садового участка с заглушенным двигателем, так как данные доводы <ФИО3> полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями ИДПС <ФИО5>, а также в уточненной части о том, что спиртные напитки, а именно пиво, он выпил в автомобиле, который стоял на территории его садового участка с заглушенным двигателем, по этой причине он не считал себя водителем транспортного средства, поскольку первоначально в судебном заседании <ФИО3> пояснял, что спиртные напитки употреблял за ужиной дома, однако после допроса свидетеля <ФИО6>, пояснившей, что <ФИО3> выпил пиво в автомобиле, который стоял на участке с заглушенным двигателем, изменил свои показания в данном части. Суд принимает указанные первоначальные показания <ФИО3>
В материалах дела имеется справка зам. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА11>, из которой следует, что согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА12> «О применении видеорегистраторов» рекомендуется обеспечить хранение полученной информации на срок менее 6 месяцев, в связи с чем в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту нарушения ПДД РФ <ФИО3>, имевшим место <ДАТА5> отсутствует.
Также в деле имеется справка председателя СНТ «Загородный поселок «Журавли» <ФИО9> от <ДАТА13>, из которой следует, что глубина записи камер в поселке составляет 30 суток, камеры, направленной на участок 23 по ул. <АДРЕС> нет, по указанным причинам предоставить данные за <ДАТА5> невозможно.
Факт отсутствия записи с камер об остановке транспортного средства под управлением <ФИО3> <ДАТА5> не может являться единственным и безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые не опровергнуты <ФИО3>, равно, как не опровергнуты его доводы в той части, что сотрудники ДПС <ДАТА5> заехали к нему на участок, где проводили процессуальные действия, жалоб о защите своих Конституционных прав на действия сотрудников ГИБДД <ФИО3> подано не было.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены в отношении <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства при выявлении признаков опьянения, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО3> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
Ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении <ФИО3> административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее подвергавшегося административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР> / КПП <НОМЕР>.
Расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК <НОМЕР>. КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75606000, УИН 188 104 742 505 4001 3410.
Разъяснить требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В случае уклонения лица от исполнения административного наказания, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения данного лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления об утрате данного удостоверения.
Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье.
Постановление предъявляется к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья <ФИО1>