<НОМЕР> дела 1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Камень-на-Оби 12 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края Е.В. Васильева С участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Кудрявцева А.И., подсудимого ФИО1, защитника Демидовой Н.П.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Бастуевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА2>, проживающего <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил экологическое преступление при следующих обстоятельствах: В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, ФИО1, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, находясь дома, по <АДРЕС>, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в нарушение требований ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 16, ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 3 п. 1 ст. 7, п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период нереста и запрета на добычу (вылов) рыбы с <ДАТА> по <ДАТА> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленного п.п. «г» п. 26.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России <НОМЕР> от <ДАТА6>, взял с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, является запрещенным орудием лова и прибыл с ней на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, который является местом нереста. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, осознавая и понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и желая их наступления, ФИО1, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расположен <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, который является местом нереста водных биологических ресурсов, при помощи запрещенного орудия лова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поочередно выловил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно Постановлению Правительства <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании примечания 1 указанного постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства период и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, ФИО1 незаконно выловил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснил, что ему ясны и понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами дела не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Защитник Демидова Н.П. в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему ясны, причиненный ущерб возместил, штраф готов оплатить. Также пояснил, что его доход составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц. Государственный обвинитель Кудрявцев А.И. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующему. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировым судьей подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Подсудимый заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением ему судебного штрафа. Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от <ДАТА9> причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме (л<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, мировой судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, и полагает, что размер штрафа должен составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественные доказательства<ОБЕЗЛИЧЕНО>- необходимо считать уничтоженными, <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо уничтожить, <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо передать владельцу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Руководствуясь ст.ст.446.3, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Обязательство о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>- считать уничтоженными, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- уничтожить, <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать переданным владельцу ФИО1 От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Васильева