Постановление по делу № 5-522/2023 от 22.09.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

дело № 5-522/2023/5м ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Тюмень 22 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Берсенев А.В., находясь по адресу: <...>, каб. 309,

с участие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, представителя ФИО1 - Родионова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-522/2023/5м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, трудоустроенного водителем в филиале "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 16.09.2023 ч. 2 ст. 12.9 штраф не оплачен, 25.04.2023 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 10.04.2023 года по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 04.04.2023 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 04.04.2023 по ч. 3 ст.12.9 штраф оплачен, 28.03.2023 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 13.03.2023 по ст. 12.6 штраф оплачен, 10.02.2023 по ст. 12.6 штраф оплачен, 03.01.2023 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 14.10.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 20.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 31.08.2022 по ч. 2 ст. 12.12 штраф оплачен, 25.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 28.07.2022 ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 26.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 26.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 26.07.2022 по ч. 4 ст. 12.9 штраф оплачен, 26.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 26.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 25.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 21.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 21.07.2022 по ч.2 ст. 12.9 штраф оплачен, 21.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен, 21.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 штраф оплачен,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: <...> возле д. 44, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 в судебном заседании 22.09.2023 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 19.06.2023 года управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. При том пояснил, что алкоголь не употреблял, был трезв, алкотестер показал нулевой результат, то есть, что у него нет алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования он был согласен. В ответ на требование сотрудника ДПС он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Попов в судебном заседании мотивировал тем, что сотрудники ДПС не разъяснили ему перед этим последствия такого отказа. А когда он написал в протоколе о том, что отказывается от медицинского освидетельствования и подписал протокол, то только тогда сотрудник ДПС ему разъяснил, что его привлекут к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и его могут за это лишить прав. При этом на вопросы судья пояснил, что является профессиональным водителем и хорошо знает Правила дорожного движения, в том числе о необходимости выполнять требования сотрудников ДПС. Также пояснил, что после того как ему разъяснили ответственность по ст.12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи, а в разделе "объяснения" написал слово "нет", что означало, что у него нет объяснений. При этом он не указывал в протоколе о том, что хочет пройти медицинское освидетельствование, хотя такая возможность написать об этом в протоколе у него была. Также после составления материала и когда его отпустили сотрудники ДПС он самостоятельно не поехал в наркодиспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - адвокат Родионов В.Ю. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что считает, что своими действиями сотрудники ДПС ввели Попова в заблуждение, не разъяснив ему перед тем, как он отказался от медицинского освидетельствования, о возможной ответственности за данный отказ, поэтому Попов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На указанные действия сотрудников ДПС они обратились с жалобой в ОРЧ СБ УМВД области, однако на момент рассмотрения результата рассмотрения жалобы ещё нет. При этом конкретные нормы права, предусматривающие обязанность сотрудников ДПС разъяснять ответственность за отказ от медицинского освидетельствования в конкретный момент освидетельствования защитник не указаны.

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании ФИО2 пояснила, что является знакомой ФИО1, 19.09.2023 года по просьбе мужа ФИО1 возил ее на автомобиле по личным делам, вечером, в районе ул. Монтажников, она попросила Попова остановить автомобиль. Когда они остановились, мимо проезжал а/м ДПС, который впоследствии остановил их для проверки документов. После проверки документов сотрудники провели досмотр автомобиля, затем автомобиль был увезен эвакуатором. Также она видела как в патрульном автомобиле ДПС с П-вым проводили какие-то действия, он подписывал какие-то бумаги, непосредственно разговор сотрудников ДПС и Попова в салоне патрульного автомобиля она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 19.06.2023 года он находился на службе в составе патрульного автомобиля, около 22 часов 00 минут в Тюмени на улице Монтажников был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель при разговоре с ним нервничал и с учетом хорошего освещения на данном участке дороги было видно, что у водителя изменилась окраска лица. В связи с этим им был сделан вывод, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако показания прибора были 0,00мг./л выдыхаемого воздуха. В связи с наличием признаков опьянения, от Попова было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Попов отказался, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении. Вся процедура освидетельствования фиксировалась с помощью видеозаписи. После разъяснения ФИО1 ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и что в отношении него будет составлен административный материал, Попов своего мнения относительно отказа от медицинского освидетельствования не изменил и не высказывал желания поехать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за её несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от 26.06.2008 № 475 Правительства Российской Федерации (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 72 ВВ № 212261 об административном правонарушении от 19.06.2023, в соответствии с которым 19.06.2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом 72 АО № 537909 от 19.06.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - актом 72 ВТ № 228133 от 19.06.2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому показания прибора составили0,00 мг./л, с показаниями Попов согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

- чеком тестера дыхания ФИО1, результат анализа составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха; - протоколом 72 АН № 48002 от 19.06.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, процедура зафиксирована с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; - протоколом 72 АК № 168466 от 19.06.2023 о задержании транспортного средства, в соответствии с которым задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, согласно которому при несении службы 19.06.2023 около 21 часа 40 минут на ул. Монтажников, около д. 44 был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>: г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у водителя которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, результат составил 0,00 мг./л. В связи с наличием признаков опьянения водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Попова поступил отказ.

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс совершения процессуальных действий, направленных на освидетельствование ФИО1, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно исследованным материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Грубые нарушения закона, в том числе требований КоАП РФ и вышеуказанных Правил, при проведении освидетельствования ФИО1, направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания полученных по итогам данных процедур доказательств и процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, а также основанием для прекращения производства по делу, мировым судьей по итогам рассмотрения дела не установлены.

Заявленные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника о том, что после подписания протокола, в котором он отказался от медицинского освидетельствования, и разъяснения ему ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за такой отказ он высказал желание пройти данное медицинское освидетельствование мировой судья расценивает как не соответствующие действительности и способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в ответ на требование сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что ему были разъяснены последствия данного отказа и предусмотренная за это ответственности.

При принятии решения по делу мировым судьей учитываются доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не были заранее разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также тот факт, что ФИО1 на профессиональной основе управляет транспортными средства, несколько лет уже работает водителей, как он сам поясняет, хорошо знает Правила дорожного движения и об обязанности выполнять требования сотрудника ДПС. При этом в судебном заседании ФИО1 каких-либо объективных причин заявленного им осознанного отказа от выполнения требования сотрудника ДПС от медицинского освидетельствования не названо. Изучив и исследовав материалы дела, с учетом совокупности исследованных материалов дела мировой судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. Так, согласно списку нарушений, ФИО1 в течение года, предшествующего данному административному правонарушению, неоднократно привлекался к административной ответственности и подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлены. Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является безальтернативной, и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также при назначении наказания судья принимает во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН <***>, КПП 720301001, номер счета получателя платежа: 03100643000000016700, БИК 017102101, в Банк: Отделение Тюмень г.Тюмень, ОКТМО 71701000, кор./сч. 40102810945370000060, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472230800018976. Неуплата административного штрафа в установленный законодательством срок влечет последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа необходимо представить мировому судье, или направить на адрес электронной почты: len5@72ms.ru. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Берсенев