Решение по административному делу
Дело № 5-243/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 августа 2023 года г. Ак-Довурак Резолютивная часть оглашена 22 августа 2023 года Мировой судья судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва<ФИО1>, с участием <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 17 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному старшим инспектором 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РТ <ФИО4> и материалам дела <ДАТА4> в 08 час. 30 мин <ФИО2> управлял транспортным средством на 48 км. а/д А161 пост «Ак», в нарушение пункта 2.7 - ПДД РФ, управлял транспортным средством ИПВ 6730Е 1, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил в судебный участок города Ак-Довурака Республики Тыва для рассмотрения из судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики <АДРЕС>. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, с протоколом не согласен, пояснил суду, что в тот день был за рулем другой водитель, который остался в машине. На посту «Ак» он подошел к шлагбауму, чтобы его поднять, сообщил сотруднику ДПС при проверке документов, что он не является водителем, на что последний не обратил внимание и оформил документы на него.
Защитник <ФИО3> поддержал доводы своего подзащитного, дополнив, что должностные лица при освидетельствовании распечатали две квитанции, и приобщили к материалам дела одну квитанцию с результатами освидетельствования, тем самым был нарушен порядок освидетельствования. Из видеозаписи видно, что вначале распечатали одну, также пояснил, что <ФИО2> согласился с протоколом, поскольку думал, что он будет проходить дальше медицинское освидетельствование, сразу по приезду он прошел химико-токсилогическое исследования, где не было обнаружено этанола. Видеозапись ненадлежащего качества. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в тот день он был за рулем, по приезду на пост «Ак» они остановились, <ФИО2> сидевший на пассажирском сидении пошел поднимать шлагбаум. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что на момент оформления материала занимал должность старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, сейчас на пенсии, находился на суточном дежурстве на посту «Ак», 48 км. В тот день в утреннее время примерно в 08 часов подъехала грузовая автомашина. Для проверки документов водители подошли к окну поста, когда подошел <ФИО2> от него исходил резкий запах алкоголя, в этот момент он пояснил, что употреблял, после этого было принято решение проверить его алкотестеру. <ФИО2> сам ему пояснил, что находился за рулем, на «сотом километре» он выпил и лег спать, также с ним был пассажир. Чек был распечатан повторно, поскольку не было видно данные о номере прибора, показание прибора показывало 0,17 мг/л. С актом освидетельствования он согласился. Выслушав лиц, лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В протоколе и приложенных материалах указано, что <ДАТА4> в 08 час. 30 мин. на 48 км а/д А161 пост «Ак», водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованиюна состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу п. 3 вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Рапортом старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7> находясь на ООП и БДД по передвижному посту «Ак», расположенному на 48 км. а/д А 161, примерно в 08 час. 30 мин. на пост подъехала автомашина <АДРЕС> с г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, при проверке документов от <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортного средства, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcоtest 6810 DRAGER» показало 0,17 мг/л, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> о том, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством марки «<АДРЕС> с г/н <НОМЕР>, в связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола <ФИО2> получил, что подтверждается его подписью. Согласно акту 17 ОР № 077953 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> года у <ФИО2> выявлены признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Drager Alcоtest 6810» с заводским номером прибора Arem-0275. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 0,17 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его подписью и соответствующей записью, каких-либо замечаний не имел, а также расписался в чеке алкотестера, распечатанном по результатам данного освидетельствования, содержащего указанные показания прибора, прилагаемого к акту освидетельствования. <ФИО2> не был лишен возможности указать в протоколе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола «Alcоtest 6810 Drager» с заводским номером прибора Arem-0275, проведенного в отношении <ФИО2> указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,17 мг/л. (л.д. 4). Протоколом о задержании транспортного средства 17 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, автомашина марки <АДРЕС> г/н <НОМЕР> передана ИП <ФИО2>, находящегося по ул. <АДРЕС> Калдар-оола г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
Карточкой операции с ВУ подтверждается, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение, выданное <ДАТА8> со сроком действия до <ДАТА9> Видеозаписью на диске. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что запечатлены процесс согласия <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление документов о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные видеозаписи признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку согласуются с иными представленными письменными доказательствами и объективно подтверждают событие административного правонарушения. Действия инспекторов ГИБДД последовательны и согласуются с действующим Административным регламентом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснялись (имеется его подпись), копию протокола он получил, замечания им не вносились. Проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Действия <ФИО2> судом квалифицируются по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вопреки доводам защитника <ФИО2> освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> проведено пригодным для проведения подобного исследования техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздуха Alcotest 6810 Drager (заводской номер AREM - 0275). Доводы защитника о том, что порядок освидетельствования был нарушен, распечатано всего два чека с разными показаниями прибора 0,14 мг/л и 0,17 мг/л. не подлежат удовлетворению, не может повлечь освобождение данного лица от административной ответственности.
Оценивая показания допрошенного свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4>, суд считает, что его показания могут быть отнесены к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Оснований для предвзятого отношения свидетелей <ФИО4> к водителю <ФИО2>, оснований для его оговора, суд не установил.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд не может отнести их к числу допустимых доказательств по делу, поскольку у суда возникает сомнение в их достоверности, кроме того они являются коллегами, которые заинтересованы в исходе дела. Суд считает несостоятельным довод защитника и <ФИО2> о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и расценивает его как способ самозащиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, так как он противоречив и опровергается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Протоколы и иные процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО2> соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны <ФИО7> без замечаний, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> был согласен с нарушением, поэтому у мирового судьи нет оснований не доверять данным доказательствам. Каких-либо оснований полагать, что использованный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер был неисправен, в судебном заседании установлено не было, при этом суд принимает во внимание, что с результатами такого освидетельствования <ФИО2> при составлении административного материала была согласен.
Доводы защитника о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, так как отсутствует качественный звук, несостоятельны, поскольку не может повлечь освобождение данного лица от административной ответственности. Отсутствие качественного звука на видеозаписи в процессе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений со стороны должностных лиц при составлении процессуальных документов.
Никаких замечаний по процедуре, в том числе о недемонстрации чека, имеющиеся в материалах дела документы не содержат. Все остальные доводы защиты в обоснование невиновности <ФИО2>, являются необоснованными, надуманными и противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Занятую позицию <ФИО2> и его защитника по непризнанию вины, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.
Неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> по делу не установлены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Обстоятельств отягчающих и смягчающих, административную ответственность <ФИО2> не усматриваются. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, считаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение срока, установленного для уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ предоставляет по адресу: <АДРЕС> Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД РТ), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000011200, наименование банка: Отделение-НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, код БК: 18811601123010001140, ОКТМО: 93701000, УИН:18810417220250020887.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по РТ, в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный административный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или отсутствия заявления о его утрате срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно поступления в УГИБДД МВД по РТ заявления лица об утрате указанного документа. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва через судебный участок города Ак-Довурака Республики Тыва.
Мировой судья <ФИО1>