Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 63/1-10/2025 (12401330042000501) УИД 43MS0071-01-2025-000341-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Киров 12 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова Никитина Л.А., исполняющая обязанности мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова при секретаре судебного заседания Менчиковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Финогентова Р.Н.,

подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Черданцева С.А., представившего удостоверение и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.02.2025, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Киров, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Киров, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 09.11.2024 до 09 часов 19 минут 16.11.2024 <ФИО1>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома по адресу: г. Киров, ул. <АДРЕС>, увидел стоящий с торца указанного дома, принадлежащий <ФИО2> автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. После чего <ФИО1>, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить тайное хищение какою-либо имущества из припаркованного автомобиля с целью личного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и дату, находясь в указанном месте <ФИО1>, подошёл к принадлежащему <ФИО2> автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион и, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к капоту автомобиля, в небольшую щель в капоте просунув пальцы рук, с силой дёрнул капот, тем самым открыв его. После чего <ФИО1> снял клеммы от аккумуляторной батареи, достал аккумуляторную батарею марки «6ст-64 (Тюмень) L Premium» стоимостью 5000 рублей, которую поставил на землю, рядом с автомобилем <ФИО2>, закрыл капот, взял аккумуляторную батарею и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащую <ФИО2> аккумуляторную батарею марки «6ст-64 (Тюмень) L Premium» стоимостью 5000 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 5000 рублей.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО1> заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником и поддержано защитником.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он согласен, вину в предъявленном обвинении подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО2> не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1> с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на проведение особого порядка судебного заседания и постановления приговора.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения, которые были приняты, полностью возместил материальный ущерб, тем самым полностью возместив вред, причиненный преступлением. Такого возмещения вреда потерпевшей достаточно, иных претензий, в том числе, материального характера, он к подсудимому не имеет, привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности не желает, т.к. в настоящее время они примирились. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> было написано <ФИО2> добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого или каких-либо иных лиц.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1>, защитник <ФИО4> не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е., по нереабилитирующему основанию. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, они с потерпевшей примирились. <ФИО1> согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; он осознает, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова <ФИО5> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по указанному выше основанию, поскольку подсудимый совершил преступление против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести. Считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон нарушит принципы уголовного закона, в том числе, статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, породив у подсудимого чувство безнаказанности, просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон - отказать, считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> за примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Между подсудимым <ФИО1> и потерпевшим <ФИО2> достигнуто примирение. <ФИО1> возместил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему извинений, которые он принял, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, чего потерпевшему достаточно; каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевший к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Подсудимый <ФИО1> согласен, чтобы уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Оснований считать, что примирение носит вынужденный характер, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд отклоняет изложенные выше доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением сторон, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего <ФИО2> удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО1> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья Л.А. Никитина