№5-888/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино города Москвы Горлов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***

Личность установлена по материалам дела. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так она, 05.08.2023 года в 15 ч. 24 минуты в районе <...> в г. Москве, управляя автомашиной марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак *** причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщила.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего защитника не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки в суд не направила, причина неявки неизвестна.

Ранее в судебных заседаниях 09.10.2023 и 11.10.2023 пояснила суду, что 05.08.2023 года в 15 ч. 24 минут в районе <...> в г. Москве управляла автомобилем, совершала манёвр разворота, сдавала назад, однако каких-либо посторонних звуков не слышала из-за работающей музыки, парктроники не сработали, удара не почувствовала, в связи с чем умысла скрываться у неё не было, причинённый вред заглажен, претензий у потерпевшего к ней нет. О наличии каких-либо повреждений ей известно не было до момента осмотра автомобиля, поскольку он давно в эксплуатации.

17.10.2023 в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания по делу на пять рабочих дней от ФИО2, в котором он указывает, что 14.10.2023 к нему за юридической помощью обратилась ФИО1, в связи с чем не представилось возможным получить характеризующих справок и иных документов, подтверждающих возражения относительно административного правонарушения, в связи с чем он не может подготовить правовую позицию, возражения, доказательственную базу. Также указал, что 17.10.2023 в 10ч.20мин. у него назначено судебное заседание в судебном участке №431 района Новомосковский по делу №2-5621/431/2023, где он выступает в интересах истца ФИО3, 17.10.2023 в 12ч.10мин. у него назначено судебное заседание в Преображенском суде г. Москвы по делу №2-7597/2023, где он выступает в интересах ответчика ФИО4, 17.10.2023 в 17ч.15мин. у него назначено судебное заседание в Лефортовском районном суде г. Москвы по делу №2а-1257/2023, где он выступает в интересах административного истца ФИО5 и ФИО6 К ходатайству приложена доверенность на представление ФИО2 интересов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 уполномочен на представление интересов указанной им ФИО3, суду не предоставлено, судебные повестки о вызове в суд также не предоставлены.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, учитывая, что эти сроки крайне ограничены, срок давности по данному делу истекает 05.11.2023, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть дело об административным правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствии, поскольку неявка ФИО1 не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела при данной явке, поскольку ходатайство ФИО1 и ФИО2 об отложении дела для обращения за юридической помощью и ознакомления с материалами дела, направлено на затягивание рассмотрения дела, а потому не подлежит удовлетворению. У ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи, суд обращает внимание, что ФИО1 участвовала в судебных заседания 09.10.2023, 11.10.2023, знакомилась с материалами дела 09.10.2023, при этом о судебном заседании 09.10.2023 должным образом извещена при составлении протокола об административном правонарушении 27.09.2023, т.е. за 11 дней до первого судебного заседания, в судебном заседании 11.10.2023 последовательно указывала на то, что лицо, с которым она заключила соглашение явиться не смог ввиду занятости, при этом документы подтверждающие факт заключения соглашения и занятости представителя с собой не взяла, поскольку не знала о необходимости их предоставления, однако из ходатайства ФИО2 поступившего в суд 17.10.2023 усматривается, что за юридической помощью ФИО1 фактически обратилась только 14.10.2023 заключив с ним соответствующее соглашение, что указывает на то, что ФИО1 не имела ограничений для обращения за юридической помощью ранее, но данным правом своевременно не воспользовалась. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 уполномочен на представление интересов указанной им ФИО3, в судебном заседании, назначенном на 17.10.2023 суду не предоставлено.

Лицо, принимающее на себя поручения на оказание юридической помощи не должно брать их заведомо больше, чем в состоянии выполнить, не смотря на это ФИО2 заключая соглашение с ФИО1 данному принципу не следовал, принял на себя обязательство представлять её интересы заведомо зная о невозможности явки в назначенное судом время. Из предоставленных ФИО2 сведений о рассмотрении гражданских дел усматривается, что по делу №2-5621/431/2023 в интересах истца ФИО3 на 17.10.2023 назначено проведение беседы, по делу №2-7597/2023 в интересах ответчика ФИО4 назначено предварительное судебное заседание. Указанные процессуальные действия сами по себе не требуют значительного временного интервала для их проведения. Административное дело №2а-1257/2023 назначенное к слушанию в Лефортовском районном суде г. Москвы из предоставленных сведений должно состояться в 17ч.15мин., учитывая место расположения судебного участка № 426 района Строгино города Москвы и Лефортовского районного суда г. Москвы их территориальную удалённость друг от друга, время необходимое для перемещения от судебного участка до указного районного суда, которое с учётом транспортной загрузки исходя из общедоступных сведений составляет не более 1ч.30мин., если бы ФИО2 явился для участия в деле ФИО1 у него ещё оставалось достаточно времени, чтобы принять участие в обозначенном им деле.

Препятствий к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не имеется, иных ходатайств не заявлено, а потому очередное отложение слушания по делу может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, действия ФИО1 и её защитника - представителя по доверенности ФИО2, направлены на затягивание рассмотрения дала по существу, а не на реализацию прав ФИО1

Второй участник ДТП ФИО7, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании 11.10.2023 пояснил суду, что 05.08.2023 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Пежо» государственный регистрационный знак *** механические повреждения, а именно понят бампер и он вышел из пазов крепления, машина была припаркована в районе ул. Исаковского, д. 33. Также обнаружил записку с указанием на то, что повреждения его автомобилю причинены водителем автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, который с места ДТП скрылся. В связи со случившимся он вызвал сотрудников ДПС, которые оформили ДТП, второй водитель на месте ДТП отсутствовал и при оформлении документов о ДТП участия не принимал. Уже после составления административного материала ФИО1 компенсировала причинённый материальный ущерб, каких-либо претензий у ФИО7 к ней нет.

Изучив и исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2023, из которого усматривается, что 05.08.2023 года в 15 ч. 24 минут в районе <...> в г. Москве, ФИО1 управляя автомашиной марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, стала участником ДТП с транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщила;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2023 по факту ДТП произошедшего по адресу: <...>;

- схемой места ДТП из которой усматривается расположение транспортного средства «Пежо» в момент ДТП и место механического контакта;

- фотографией с места ДТП;

- объяснениями ФИО7 данными в ходе судебного заседания, а также письменными объяснениями ФИО7 от 05.08.2023 и 27.09.2023, которому предварительно были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам произошедшего 05.08.2023 ДТП с участием автомашины марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***, согласно которых, машина была припаркована по адресу: ул. Исаковского, д. 33, в 18ч.30мин. он обнаружил на ней повреждения. Также обнаружил записку с указанием на то, что повреждения его автомобилю причинены водителем автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, который с места ДТП скрылся. Водитель «Мазды» компенсировал причинённый материальный ущерб, каких-либо претензий у ФИО7 нет;

- карточной учёта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, из которой следует, что автомобиль принадлежит ФИО1;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации ТС марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***;

- актом осмотра транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак *** от 13.09.2023, с фотоматериалом, согласно которому осмотром установлено: автомобиль «Мазда» предоставлен на осмотр с наслоениями (грязь, пыль) полученными в результате эксплуатации транспортного средства, деформаций деталей кузова (отрывы, трещины, вмятины) не обнаружено. Установить наличие притёртостей и царапин на деталях кузова не представляется возможным, в связи с его загрязнением;

- актом осмотра транспортных средств «Мазда», государственный регистрационный знак *** и «Пежо», государственный регистрационный знак *** от 22.09.2023 с фотоматериалом, согласно которому осмотром установлено: на автомобиле «Мазда» обнаружены повреждения в виде притёртостей и царапин на накладке заднего бампера. Автомобиль «Пежо», имеет механические повреждения в виде притёртостей и царапин, сколов на накладке переднего бампера справа, передний бампер деформирован, повреждены клипсы переднего бампера. Вышеуказанные повреждения двух транспортных средств схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга. Согласно акту от водителей ФИО1 и ФИО7 замечаний не поступило;

- сообщением на листе бумаги с текстом «в 15:24 белая Mazda cx-5 (***) въехала в передний бампер и скрылась с места происшествия».

У мирового судьи не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются непротиворечивыми, объективными и достаточными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Требования, указанные в п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что совершала манёвр разворота, сдавала назад, однако каких-либо посторонних звуков не слышала из-за работающей музыки, парктроники не сработали, удара не почувствовала, в связи с чем умысла скрываться у неё не было, причинённый вред заглажен, претензий у потерпевшего к ней нет. О наличии каких-либо повреждений ей известно не было до момента осмотра автомобиля, поскольку он давно в эксплуатации, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также объяснениями ФИО7, согласно которым произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак *** и «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя который с места ДТП скрылся, которым являлась ФИО1

Позицию привлекаемой ФИО1 о своей невиновности суд расценивает, как избранный ею способ защиты.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

При осмотре транспортных средств были выявлены повреждения, которые были сопоставлены, что позволило лицу составившему акт осмотра транспортных средств сделать вывод, что данные повреждения возникли именно от указанного ФИО7 ДТП.

При этом, исходя их характера образовавшихся механических повреждений, обстоятельств их причинения, при которых автомобиль «Мазда», двигался на малой скорости, назад, в непосредственной близости от него находился припаркованный автомобиль «Пежо», управляя своим автомобилем, с учётом его длины и габаритов, ФИО1 не могла не заметить при должной внимательности и осмотрительности, в процессе движения источника повышенной опасности – автомобиля, под её управлением и не почувствовать наезд на стоящий автомобиль, поскольку он сопровождается характерным звуком и покачиванием, при этом автомобиль находящийся в движении, упирается в стоящий автомобиль, что препятствует его дальнейшему движению в запланированном направлении, не смотря на это ФИО1 продолжила движение, в последствии покинув место ДТП,

Сведения, сообщённые ФИО7, согласуются с собранными по делу доказательствами, а также дальнейшим поведением водителя автомобиля «Мазда», который с места ДТП скрылся.

Желание ФИО1 возместить причинённый ущерб в данном случае не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на совершение правонарушения.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя образуют объективную сторону состава административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. Событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения факт наличия повреждений на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Таким образом, с учётом обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, характера и локализации повреждений автомобилей, ФИО1 не могла не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем «Пежо», в связи с чем была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что субъективная сторона в действиях ФИО1, а именно вина в совершении правонарушения в виде умысла на оставление места происшествия подтверждена, основания считать, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 о добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, и отсутствие с его стороны претензий, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Семейное положение и возмещение ущерба, могут учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако не являются обстоятельствами влекущими переквалификацию или прекращение производства по делу.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающей, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, назначенные штрафы оплатила, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, считаю правильным назначить ей наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд не находит оснований для назначения, так как мера в виде ареста является исключительной мерой и в данном случае не может быть назначена, а наказание в виде административного штрафа, данной статьёй не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трёх рабочих дней водительское удостоверение следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы по адресу: <...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья В.В. Горлов