Постановление по делу № 5-450/2023 от 25.10.2023

№5-450/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (резолютивная часть) г. Вичуга 25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, с участиемпомощника военного прокурора Ивановского гарнизона <ФИО1>, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> ФИО3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, гражданина РФ, военного комиссара <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Кинешемском муниципальном районе <ДАТА3>, не привлекавшегося к административной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.5.59, ст.ст.29.7-29.10, КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья М.Н. Михайлец №5-450/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Вичуга 25 октября 2023 года (дата оглашения резолютивной части постановления) 28 октября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления) Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, с участием помощника военногопрокурора Ивановского гарнизона <ФИО1>, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> ФИО3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, гражданина РФ, военного комиссара <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Кинешемском муниципальном районе <ДАТА3>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 года по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь должностным лицом - военным комиссаром <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2023 года в военный комиссариат <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступило обращение <ФИО4> о приостановлении исполнения решения призывной комиссии о призыве на военную службу, которое было зарегистрировано в книге учёта письменных обращений граждан за <НОМЕР> от 5 июля 2023 года. В нарушение ч.1 ст.12 Федеральный закон от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» военным комиссаром <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> ответ на указанное обращение дан не был. 9 октября 2023 года заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона по данному факту в отношении <ФИО2> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов составу суда он не заявил, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не признал, пояснил, что 5 июля 2023 года <ФИО4> была получена выписка из решения призывной комиссии о призыве его на военную службу для обжалования данного решения в суде. Он (<ФИО2>) известил <ФИО4> о том, что 6 июля 2023 года он должен явиться для отправки к месту прохождения военной службы, а в случае, если им обжаловано решение призывной комиссии, он доложен уведомить об этом военкомат, в ином случае в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. В тот же день от <ФИО4> в военный комиссариат <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступило указанное обращение, которым он уведомил об обжаловании решения призывной комиссии. На вопрос о том, требуется ли ему письменно отвечать на указанное обращение, <ФИО4> ответил отрицательно. Запись в книге учёта письменных обращений граждан о направлении ответа <ФИО4> внесена ошибочно. В судебном заседании помощник военного прокурора Ивановского гарнизона <ФИО1> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, по основаниям, в нем изложенным, полагая, что факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, был установлен и подтверждён исследованными материалами дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона <НОМЕР>) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона <НОМЕР>, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Приказом Министра обороны РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от <ДАТА8> года <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» военным комиссарам делегированы полномочия возложить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в подчиненных органах. В соответствии со ст.15 Федерального закона <НОМЕР> лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом военного комиссара <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР> <ФИО2> назначен на должность военного комиссариата <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В судебном заседании установлено, что 5 июля 2023 года в военный комиссариат <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступило обращение <ФИО4>, которое было зарегистрировано в книге учёта письменных обращений граждан за <НОМЕР> от 5 июля 2023 года.

Как установлено в ходе рассмотрении дела, срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке не продлялся. Таким образом, обращение <ФИО4> подлежало к рассмотрению в срок до 3 августа 2023 года. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответ на обращение <ФИО4> дан не был, запись о направлении ответа на указанное обращение является ошибочной. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, военный комиссар является надлежащим субъектом административного правонарушения, являясь должностным лицом, в чьи обязанности входило в установленный законом срок (до 3 августа 2023 года) дать ответ по существу обращения. Свои обязанности военный комиссар <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> надлежащим образом не выполнил, тем самым нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан. Факт нарушения военным комиссаром <ФИО2> установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением <ФИО4> от 5 июля 2023 года о приостановлении исполнения решения призывной комиссии, копией листов книги учёта письменных обращений граждан о регистрации указанного обращения, письменным объяснением <ФИО2> от 6 октября 2023 года, аналогичным данному им в судебном заседании, выпиской из приказа военного комиссара <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР> о приёме <ФИО2> начальником отдела военного комиссариата по <АДРЕС> и Вичугскому району; трудовым договором с <ФИО2> и дополнительным соглашением к нему. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и дополняют друг друга и получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено должностным лицом прокуратуры, имеющим соответствующие полномочия согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ. Статья 28.2 КоАП РФ детально определяет порядок составления протокола об административном правонарушении и содержание такового протокола. Данные нормы относятся также и к составлению постановления. Указанные требования выполнены прокурором при составлении постановления. Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> и квалифицирует его действия по ст.5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения <ФИО2> от административной ответственности не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Санкцией ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности условий, приведенных в указанных выше правовых нормах. Согласно материалам дела <ФИО2> к административной ответственности привлекается впервые, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. При данных обстоятельствах, учитывая, что санкция ст.5.59 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, и, принимая во внимание наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 15.33.2, ст.ст. 3.4, 4.1.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ: