Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2023
Постановление
п. Хвойная Новгородской области 12 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области ФИО1 <ФИО>.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хвойнинского района Новгородской области <ФИО2>.,
обвиняемого ФИО7 <ФИО>.,
защитника обвиняемого ФИО7 <ФИО>. - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре <ФИО4>,
с участием потерпевшей <ФИО5>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> со средним профессиональным образованием, вдовца, пенсионера, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта <ДАТА5>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО7 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ФИО7 <ФИО>., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА6>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде дома <ФИО5>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ с<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания и оказания психологического давления на <ФИО5> взял со скамейки, находящейся на веранде указанного дома пластиковую канистру с бензином и облил данным бензином входную дверь в жилое помещение дома, при этом высказал в адрес <ФИО8> угрозу убийством, а именно кричал: «Я тебя убью, сожгу тебя»! <ФИО5> в создавшейся обстановке слова и действия ФИО7 <ФИО>. восприняла как реальную угрозу убийством, так как при сложившихся обстоятельствах имелись основания для осуществления им (ФИО7 <ФИО>.) данной угрозы убийством. <ФИО5> данную угрозу и действия ФИО7 <ФИО>. воспринимала реально и опасалась осуществления им данной угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО7 <ФИО>. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО>. в связи с примирением сторон, поскольку ФИО7 <ФИО>. принес ей свои извинения, она приняла извинения ФИО7 <ФИО>., вред, причиненный преступлением возмещен, он выплатил ей денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб причинен не был, претензий к ФИО7 <ФИО>. у потерпевшей нет.
Обвиняемый ФИО7 <ФИО>. после разъяснения ему судом правовых последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник <ФИО3> полагала, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО2>. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО>. по данному основанию, поскольку полагает, что преступление совершено общественно опасным способом.
В ходе предварительного слушания установлено, что потерпевшая <ФИО5> просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО>. в связи с примирением, так как он принес ей свои извинения, она приняла извинения ФИО7 <ФИО>., простила его, претензий к нему не имеет, она получила от ФИО7 <ФИО>. денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, претензий материального характера к ФИО7 <ФИО>. потерпевшая <ФИО5> не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено <ФИО5> добровольно.
Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в тех случаях, когда причиненный потерпевшему вред заглажен, а между сторонами достигнуто примирение. При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела также следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Как следует из материалов дела, ФИО7 <ФИО>. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При исследовании данных о личности ФИО7 <ФИО>. установлено, что обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» по поводу хронического заболевания I25.2-ИБС, ПИКС (острый инфаркт миокарда от <ДАТА7>), со слов имеет ряд других хронических заболеваний, вдовец, иждивенцев не имеет, пенсионер.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 <ФИО>. фактически загладил причиненный <ФИО5> вред, обвиняемый ФИО7 <ФИО>. и потерпевшая <ФИО5> примирились. Добровольность и свободное волеизъявление потерпевшей при состоявшемся примирении не вызывают сомнения. Принимая во внимание доводы государственного обвинителя, изложенные выше, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО7 <ФИО>. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО5>, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В отношении обвиняемого ФИО7 <ФИО>. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. Гражданский иск по делу отсутствует. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковая канистра емкостью 4 литра частично заполненная бензином подлежит передаче по принадлежности - <ФИО10> (Новгородская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия с входной двери в жилое помещение дома, находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат уничтожению.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи ФИО7 <ФИО>. в ходе предварительного расследования в размере 3292 рублей, а также в ходе предварительного слушания в размере 3292 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 6584 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данные процессуальные издержки следует взыскать с обвиняемого ФИО7 <ФИО>. в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,
постановил:
освободить ФИО7 <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 <ФИО6> в виде обязательства о явке — отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую канистру емкостью 4 литра частично заполненную бензином передать по принадлежности - <ФИО10>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия с входной двери в жилое помещение дома — уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 6584 рубля взыскать с ФИО7 <ФИО6> в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Пестовский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО>. ФИО1