Постановление по делу № 1-7/2023 от 28.08.2023

дело № 1-130-7/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 августа 2023 года г.Палласовка

Волгоградской области

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области, государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Палласовского района Аброкова О.Н<ФИО1> защитника подсудимой - адвоката Линевой С.В., представившей удостоверение №2339 от 27 сентября 2023 года и действующей на основании ордера №006244 от 20 июня 2023 года, при секретаре Дорониной М.С., с участием подсудимой ФИО4, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 - <ДАТА4> рождения, родившейся в <АДРЕС> района Волгоградской области, гражданки РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, <ДАТА5>, примерно в 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: ул. <АДРЕС> д. 9/1 с. <АДРЕС> района Волгоградской области, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда <ФИО3>, умышленно нанесла последнему два удара ножом в брюшную область с левой стороны. В результате, своими умышленными действиями ФИО4 причинила <ФИО3> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны передней брюшной стенки слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от <ДАТА7>, <НОМЕР> н пункт <НОМЕР>).

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что с подсудимой примирился, подсудимая принесла ему свои извинения, которые им приняты, проживают одной семьей, воспитывают троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, привлекать её к уголовной ответственности не желает. Каких-либо претензий к подсудимой, материального и не материального характера, не имеет.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему свои извинения, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимоq - адвокат Линева С.В., в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Аброков О.Н. - возражал против прекращения уголовного дела, поскольку тем самым не будет восстановлена социальная справедливость и нарушится принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от<ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75,76,76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда, для целей ст.76 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего <ФИО3>

Поскольку подсудимая ФИО4 ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладила, принесла извинения потерпевшему, потерпевший иных требований материального и не материального характера к ФИО4, не имеет, достигнуто примирение сторон, установленные судом обстоятельства дают суду право прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим. Законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела вину в совершении преступления признала, ни от следствия, ни от суда не скрывалась, заблаговременно предприняла меры к заглаживанию вреда, таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела не нарушает принципы социальной справедливости.

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, изъятый в ходе ОМП <ДАТА5> и футболку, изъятую в ходе ОМП <ДАТА5> и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить, вследствие примирения с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано вПалласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения постановления через мирового судью судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья Мариняк М.А.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья Мариняк М.А.