Дело № 1-31/2023-6 УИД 29MS0057-01-2023-006602-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года город Северодвинск Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., при секретаре Сухоруковой Т.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Судариковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил :
ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 06 февраля 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни, используя в качестве оружия пластиковый детский горшок, держа указанный горшок в правой руке, умышленно нанес им <ФИО1> два удара в область правой руки и один удар в область колена левой ноги. Указанными действиями <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения характера: - ссадины (2) на фоне кровоподтека (1) задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; - раны: основной фаланги 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности (1), передней поверхности левой голени в верхней трети (1), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Таким образом, ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред и они примирились.
Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав объяснения подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19).
Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости он не имеет, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести.
В ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен, претензии материального характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Настоящего Кодекса.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, а также то, что потерпевший волен самостоятельно избирать способы заглаживания причиненного вреда, мировой судья считает необходимым освободить ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, а производство по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: осколки пластикового детского горшка светло голубого цвета подлежат оставлению у потерпевшей <ФИО1> Процессуальные издержки в размере 13 917 руб. 20 коп. - сумма оплаты труда адвокат Судариковой Н.С., связанного с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 323 УПК РФ, мировой судья
постановил :
ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественное доказательство: осколки пластикового детского горшка светло голубого цвета оставить у потерпевшей <ФИО1>
Процессуальные издержки в сумме 13 917 (Тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.А. Плюснин