Дело № 1-17/2023

УИД 55MS0041-01-2023-001912-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюкалинск Омской области 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Шиповаловой М.С., подсудимого <ФИО1>, адвоката <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, русский, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, на иждивении детей не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: Омская область, Тюкалинский район п. Октябрьский ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 2, проживает по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС> д. 119 кв. 8, ранее не судим, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА3>, копия обвинительного акта получил <ДАТА4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 11-00 часов, <ФИО1>, находясь в домовладении по адресу: Омская область г. Тюкалинск ул<АДРЕС> д. 3, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, б/у, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО3> С места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями причинил потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал, пояснил, что <ДАТА5> около 11-00, находясь в домовладении по адресу: Омская область г. Тюкалинск ул<АДРЕС> д. 3, удостоверившись, что дома никого нет, похитил ноутбук, который отнес в ломбард, заложил за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды, впоследствии потерпевшая стала искать ноутбук, просила вернуть, но он уехал, ничего возвращать не стал. В настоящее время извинился перед потерпевшей, в счет материального ущерба возместил ей 4600 рублей, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевшая <ФИО3> показания, данные в период дознания, поддержала, пояснила, что ноутбук дала своему другу <ФИО5>, после чего они с ним уехали в деревню, когда вернулись, то обнаружили пропажу ноутбука, стали искать и выяснили, что ноутбук забрал <ФИО1>, который сначала сказал, что ноутбук в ремонте, затем предложил 10000 рублей, потом вообще пропал, поэтому она написала заявление в полицию. Ноутбук оценили 5000 рублей, с оценкой согласна. В настоящее время <ФИО1> извинился перед ней, возместил ущерб, сначала отдал 400 рублей, в последующем ещё 4600 рублей, от исковых требований отказывается, просит дело по иску о возмещении ущерба прекратить, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, также просит уголовное дело прекратить, так как они помирились, претензий к нему не имеет.

Свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что в 2014 году она с мужем приобрела ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета за 22000 рублей. Данный ноутбук подарили дочери <ФИО3> для учебы. Поэтому фактическим собственником ноутбука является дочь <ФИО3> В настоящее время коробка и чек о покупке у них не сохранились, так как прошло уже продолжительное время с момента покупки. Так в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> <ФИО3> со своим парнем <ФИО5> находились у них в гостях в с. <АДРЕС> Тюкалинского района. Свой ноутбук дочь с собой не привозила. Со слов дочери она знает, что свой ноутбук с зарядным устройством дочь передала во временное пользование своему парню <ФИО5>, который на тот момент проживал по адресу: <...>. Ей известно, что на тот момент данное домовладение <ФИО5> снимал совместно со своим другом <ФИО1>. В мае 2023 года, более точные даты она не помнит, она созванивалась с дочерью <ФИО3>. В ходе телефонных разговоров дочь ей пояснила, что <ФИО1> ноутбук дочери продал в сервисном центре, но в качестве компенсации должен был вернуть денежные средства на покупку нового ноутбука. Так как <ФИО8> не передал дочери денежные средства на покупку нового ноутбука и не вернул ее ноутбук, то <ДАТА7> <ФИО3> по факту кражи своего ноутбука с заявлением обратилась в полицию. По факту совершенной <ФИО1> кражи ноутбука в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего ее дочери <ФИО3>, ей пояснить больше нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА5> к нему обратился его знакомый <ФИО1> с предложением о покупке ноутбука «Asus» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством черного цвета, но коробки и документов не было. <ФИО1> пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Так как <ФИО1> он знает давно и с ним у него хорошие отношения, то он поверил, что ноутбук принадлежит <ФИО1>. Осмотрев ноутбук, он понял, что ноутбук бывшего употребления и находится в рабочем состоянии, но требовал ремонта, замены некоторых деталей. Также данный ноутбук работал только от зарядного устройства, включенного в сеть. Никаких внешних повреждений и отличительных примет у ноутбука не было. За данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством он передал <ФИО1> наличные денежные средства в размере 1500 рублей. Какие-либо документы о приобретении ноутбука у <ФИО1> он не составлял, <ФИО1> он передал только денежные средства, взяв которые, <ФИО1> ушел. Приобретением техники он занимается редко, в основном приобретает, чтобы в дальнейшем использовать детали для ремонта. Приобретенный у <ФИО1> ноутбук «Asus» он отремонтировал, поменял жесткий диск, заменил аккумуляторную батарею, почистил его, поменял другие детали, но какие именно, он сейчас уже не помнит. После ремонта в ноябре 2022 года приобретенный у <ФИО1> ноутбук он продал неизвестному мужчине, который обратился в его сервисный центр. Продал его он за наличные денежные средства в размере 7500 рублей. Какие-либо документы при продаже он не составлял. Мужчину, который приобрел ноутбук, в настоящее время он описать не может, так как прошло уже продолжительное время и в его сервисный центр обращается не малое количество граждан. От сотрудников полиции он узнал, что ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством, который он приобрел у <ФИО1> <ДАТА5>, на самом деле <ФИО1> украл. Сам <ФИО1> ему об этом ничего не говорил. Если бы он знал, что данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством был похищен, то он бы его не стал приобретать. По факту совершенной <ФИО1> кражи ноутбука «Asus» в комплекте с зарядным устройством ему пояснить больше нечего. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что у нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <...>, которое с октября 2022 года по декабрь 2022 года было сдано <ФИО1>. При этом никакой договор не заключался, была устная договоренность, в данный период времени <ФИО1> проживал в ее домовладении со своим другом, которого она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что <ФИО1> <ДАТА5>, находясь в домовладении по ул. 3-я Зеленая, д. 3 в г. Тюкалинске, похитил ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий <ФИО3>. По данному факту ей пояснить нечего, так как ей об этом никто ничего не рассказывал, в том числе <ФИО1>

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО11> Также вина подсудимого подтверждается: рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>), заявление <ФИО3> (КУСП N <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который <ДАТА5> похитил принадлежащий ей ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>, справка о стоимости из Интернет - сервиса «Авито» о стоимости ноутбука «Asus» б/у 5000 рублей, справка органолептической оценки остаточной стоимости бывшего в употреблении ноутбука «Asus» 5000 рублей, постановление о предоставлении результатов ОРД в отношении <ФИО1>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в отношении <ФИО1>, справка о\у ОУР МО МВД России «Тюкалинский» старшего лейтенанта полиции ФИО13. согласно которой получена информация в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: Омская область, Тюкалинский район, пос. Октябрьский, ул. <АДРЕС>, д. 6 кв. 2, о том, что он <ДАТА5>г., находясь в домовладении по адресу: <...>, совершил хищение ноутбука «Asus», принадлежащего <ФИО3>

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении указанного преступления полностью доказанной, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Вина <ФИО1> в тайном хищении телефона подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые суд принимает во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

<ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что с <ФИО1> помирилась, последний возместил ущерб, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела. Изучив личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. В ходе дознания заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4600 рублей. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе, в том числе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Истец <ФИО3> ввиду возмещения ущерба добровольно, отказалась от заявленных исковых требований на сумму 4600 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, который не работает, социально не устроен, суд полагает возможным процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить. Производство по иску <ФИО3> о взыскании с <ФИО1> ущерба в размере 4600 рублей прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО12>