Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 УИД 32МS0070-01-2025-001796-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г.Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска Куян Е.Н., при секретаре Егорочкиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Седых М.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Павлова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что утром 5 июля 2025 года, но не позднее 07 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном примерно в 50м слева от здания МБОУ «СОШ №49», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял на тропинке, в песке принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HUAWEI nova 12s» в корпусе белого цвета (IMEI 1: 867583071687781, IMEI 2: 867583071707787), утерянный потерпевшим по неосторожности. После чего, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, но не предприняв к тому никаких действий, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 19439 руб. 71 коп. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обоснованность и причастность подсудимого к совершению вышеуказанного деяния подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «HUAWEI nova 12s» в корпусе белого цвета (л.д.45-48); показаниями свидетеля <Н.П.1> о том, что по просьбе ранее неизвестных ему лиц цыганской национальности он согласился помочь разблокировать мобильный телефон (л.д.67-69);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля <Н.П.2> и его матери <Н.П.3> о том, что 5 июля 2025 года <Н.П.2> обменял свой телефон «Realme» на телефон марки «HUAWEI nova 12s» у своего знакомого <Н.П.5> 28 июля 2025 года они обратились в сервисный центр, чтобы снять с этого телефона блокировку. Они заявили сотруднику, что телефон принадлежит им, после чего он был оставлен в сервисе для ремонта. Впоследствии выяснилось, что данный телефон был похищен (л.д.112-115, 120-122); показаниями свидетеля <Н.П.6> о том, что 5 июля 2025 года ФИО1 передал ему сумку, утерянную потерпевшим ФИО3, которую ФИО1 обнаружил в районе МБОУ «СОШ №49» по адресу: <АДРЕС> (л.д.108-109);

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года, в ходе которого по адресу: <АДРЕС> (в кабинете ремонта технических средств) был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova 12s» в корпусе белого цвета (л.д.12-17);

протоколом выемки от 15 октября 2025 года, согласно которому у потерпевшего была изъята коробка от мобильного телефон марки «HUAWEI nova 12s» в корпусе белого цвета (л.д. 89-90);

протоколом осмотра предметов от 15 октября 2025 года телефона марки «HUAWEI nova 12s» и коробки от него. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 указал, что данный телефон и коробка принадлежат ему (л.д. 91-96), постановлениями о признании их и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.97-98, 99-100,101);

справкой об исследовании №313/25 от 29.07.2025 о стоимости мобильного телефон марки «HUAWEI nova 12s» (л.д.21-29); признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона, что нашло подтверждение в протоколе явки с повинной (л.д.9).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, так как ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, а также принес извинения. Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего ФИО3, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и учитывает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение на условиях потерпевшего, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и осознает правовые последствия прекращения по нереабилитирующему основанию.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса и заявленных ходатайств, а так же исходя из смысла ст.254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст.76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Павлова А.В. - в размере 5583 рубля в ходе предварительного расследования и в размере 1861 рубля за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства, - суд принимает во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него медицинских противопоказаний к трудоустройству и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 12s» в корпусе белого цвета и коробку - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки в размере 7444 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Председательствующий Е.Н. Куян