Дело № 5-1196/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 27 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы Динисламова Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1***

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, 3 мая 2023 г. в 01 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 37 по ул. Гоголя в г. Суздале Владимирской области, находясь в состоянии опьянения.

В суд ФИО1 явился, вину не признал, пояснил, что 3 мая 2023 г. в ночное время суток он решил перепарковать автомобиль «Рено Аркана», и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. У него с собой было водительское удостоверение, однако свидетельство о регистрации транспортного средства он не взял. Сотрудники ГИБДД грубо потребовали выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении. Сев в служебный автомобиль, в отношении ФИО1 стали оформлять материал, и выяснять употреблял ли он спиртные напитки, и не разъяснив ему его прав, а также правил процедуры освидетельствования на состояние опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Ему дали прибор – мундштук с надорванной оберткой, аппарат долго не показывал результат, и с только с 4 раза определил показания выдыхаемого воздуха. Он (ФИО1) был растерян, но все протоколы подписал, поскольку инспекторы оказывали на него давление, угрожая задержанием транспортного средства, затем они забрали прибор и продолжили оформление материала. На следующий день с ним связывался инспектор для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Приехав к ФИО1, инспектор ГИБДД предложил расписаться в протоколе с изменениями, однако ФИО1 не согласился, поскольку не знал на сколько действия инспектора являются законными. На вопрос мирового судьи, ФИО1 пояснил, что в тот день он не употреблял спиртных напитков, но поскольку это были праздничные дни, возможно у него было остаточное алкогольное опьянение, поскольку накануне он употреблял напитки.

Защитник Ивашкин А.Ю. явился, доводы ФИО1 поддержал, пояснил суду, что факт управления ФИО1 не установлен. Показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 не доверяет, поскольку показания, которые дал инспектор по судебному поручению мирового судьи, противоречат, имеющейся видеозаписи, представленной в материалы дела, которая также является незаконной поскольку не отвечает требованиям полноты. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, а также иные административные материалы, полученные по мнению защитника, с нарушением закона, а также прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании 27 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимировской области в порядке отдельного поручения свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора и заинтересованности в деле не имеется, 3 мая 2023 г. им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который следовал на транспортном средстве в темное время суток, поворачивая со стороны ул. Гоголя в г. Суздали, на углу с пересечением бульвара Всполье и ул. Гоголя, к дому на автомобильную парковку и в этот момент был остановлен. Поскольку у ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Ему (ФИО1) были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, производилась видеозапись. ФИО3 находился в индивидуальной упаковке, водитель ФИО1 сам ее вскрыл после передачи инспектором серой упаковки, после чего инспектор, не касаясь мундштука, за обертку вставил мундштук в аппарат, и снял основной целлофан. После освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал в протоколе запись о согласии с результатами освидетельствования. В протокол об административном правонарушении и определение об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления в присутствии водителя, однако ФИО1 от подписи отказался.

Выслушав ФИО1, защитника Ивашкина А.Ю., изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации установленной.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения полностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2023 г. 33 АБ 0155167, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2023 г. № 33 АВ 0069705 (л.д. 5), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений;

- распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер-К № 010725 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2023 г. № 33 АД 0061330, из которого следует, что у ФИО1 с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К № 010725 выявлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 0,261 мг/л и установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер-К № 010725, действительного до 3 августа 2023 г. (л.д. 8);

- карточкой операции с в/у (л.д.9);

- сведениями о наличии административных правонарушениях (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки о привлечении к уголовной, административной ответственности (л.д. 11);

- видеозаписью, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи (л.д. 12).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункты 4, 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6, 7).

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 3 мая 2023 г. в 01 часов 35 минут в районе д. 37 по ул. Гоголя в г. Суздале водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Рено Аркана", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает данный факт установленным.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, а также видеозаписью.

Ссылка защитника Ивашкина А.Ю. на наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 и зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами, является несостоятельной, опровергается исследованной видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО2 мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами. Свидетель ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом и с учетом того, что свидетель личного неприязненного отношения к лицу, привлекаемому к ответственности, не испытывает, оснований для оговора не имеется, мировой судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ДПС нарушена, поскольку ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, дали вскрытый мундштук, являются не состоятельными.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

То обстоятельство, что мундштук из индивидуальной упаковки был вскрыт непосредственно инспектором, а не ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из исследованной видеозаписи усматривается, что мундштук вскрыт ФИО1 и при производстве видеозаписи, доказательств того, что имело место фальсификация результатов освидетельствования в материалах дела не имеется, как и оснований полагать, что мундштук использовался при освидетельствовании другими лицами, не имеется, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Довод ФИО1 и защитника Ивашкина А.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось психологическое давление при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, надуманным, объективно ничем не подтвержден, из видеозаписи и иных имеющихся доказательств такие сведения не усматриваются. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись отвечает требованиям полноты и последовательности, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий видеозаписью обеспечены.

Вопреки доводу защитника Ивашкина А.Ю. необходимые для установления обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сведения на видеозаписи зафиксированы.

Из видеозаписи следует, что автомобиль марки «Рено Аркана» движется по дороге, меняет траекторию движения и останавливается на автомобильной парковке. Далее в ходе в беседе с инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 признавал факт управления транспортным средством, сообщая, что двигался на автомобиле поскольку он и ребята рядом отдыхают, и ФИО1 решил подбросить их и вернуться обратно к месту отдыха.

На видео зафиксировано, что неоднократные попытки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К были обусловлены прерыванием выдоха ФИО1 При этом освидетельствование проведено однократно. Довод ФИО1 о том, что ему пришлось дуть в прибор несколько раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы в совокупности с видеозаписью указывают на то, что инспектором ДПС применение мер обеспечения производства по делу осуществлены в полном соответствии с процессуальными требованиями. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, осуществлено отстранение от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждение защитника о прерывании видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 – Ивашкина А.Ю. о том, что доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, мировым судьей отклоняются, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья расценивает доводы ФИО1 и его защитника Ивашкина А.Ю. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка, и мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району л/с <***>), КПП: 331001001, ИНН: <***>, счет 03100643000000012800, БИК: 011708377, УИН: 18810433230110001068, к/с 40102810945370000020, КБК: 18811601123010001140.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 323 поселения Московский г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.И. Динисламова