Дело № 5-0623/70/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.адрес

Мировой судья судебного участка № 70 в адрес Филимонова Светлана Анатольевна, находящийся по адресу: адрес каб.28,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившейся ...дата в адрес, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, серия и номер паспортные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время водитель ФИО2 на адрес в районе дома 1Е в адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение., не соответствующее обстановке.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела всеми доступными средствами извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что транспортным средством не управляла, им управлял ее сын, а она находилась на пассажирском сиденье.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоаП РФ, в связи с недоказанностью события данного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата 24ТУ № 345095, согласно которому дата в время водитель ФИО2 на адрес в районе дома 1Е в адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 359154 от дата, которым от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС отстранен водитель ФИО2, в связи с тем, что у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес № 665453 от дата, которым у ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке с помощью прибора Алкотест 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами она не согласилась, о чем в протоколе имеется запись;

- тестом выдоха ФИО2, с показаниями прибора 0.650 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 910117 от дата, согласно которому ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 пройти медосвидетельствоние согласилась, о чем в протоколе имеется запись;

- актом медицинского освидетельствования № 610В от дата, которым состояние опьянения у ФИО2 установлено;

- письменными объяснениями ФИО5 от дата,

- письменными объяснениями ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО6;

- письменными объяснениями ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО7;

- копией ву на имя ФИО2;

- видеозаписью;

- списком административных правонарушений.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от дата, в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.69 мг/л, в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 этого же кодекса.

При этом, из содержания данного процессуального документа следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют её подписи.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В протоколе об административном правонарушении, актах освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, каких-либо нарушений при составлении данных протоколов, а также при применении мер обеспечения производства по делу, допущено не было.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям действующих нормативных документов - Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками Дорожного Движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России N 264 от дата.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ранее с ФИО2 не был знаком, является сотрудником полка ДПС. дата он заступил на службу, его отправили на место ДТП, куда подъехал водитель с признаками опьянения в районе адрес. На месте дорожно-транспортного происшествия находился экипаж 0226 и 0222, а также младший лейтенант Нульга и Кизилов. Подойдя к водителю марка автомобиля ФИО2 он почувствовал запах алкоголя, пересмотрел видеозапись из патруль-видео, на которой видно, что ФИО8 вышла из автомобиля марка автомобиля с водительской стороны и начала что-то снимать на телефон, а также было видно, что на протяжении всего времени до их приезда водитель не употребляла алкогольные напитки, ее поведение контролировал инспектор Нудьга.

Свидетель ФИО9, после разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что дата вместе с его матерю ФИО2 на автомобиле марка автомобиля проехал к месту ДТП на адрес, произошедшего с участием его старшего брата, за рулем автомобиля находился он, а ФИО2 на пассажирском сиденье. Он довез ФИО2 до места, оставил там, а сам уехал в автосервис, вечером снова приехал и забрал автомобиль у сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5, после разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что находился в гостях, услышал шум на улице, вышел за ограду дома, увидел, что стоит два патрульных автомобиля, выяснилось, что его соседа сбил какой-то автомобиль, оба водителя были пьяными, инспектор попросил его быть понятым при оформлении ДТП. При оформлении подъехал автомобиль марка автомобиля, за рулем находился мужчина, женщина на пассажирском сиденье, затем стали оформлять протокол на ФИО8, его попросили участвовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО8, а также написать объяснение, поскольку он был выпившим, написал объяснение под диктовку сотрудника, что гражданка вышла с водительской стороны автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что находился в гостях у родственников, на адрес стояли 2 экипажа, оформляли ДТП с участием пьяного водителя, управлявшего самокатом, его и еще одного понятого, соседа по улице, ФИО5, попросили быть понятым, он согласился, его посадили в патрульный автомобиль, затем подъехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД, он видел, что ходила женщина, рядом стоял автомобиль, он не видел, как она подъехала и управляла ли автомобилем, поэтому дать письменные объяснения отказался.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, данными в судебном заседании, мировой судья относится критически и расценивает их как способ оказания помощи ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей данные в судебном заседании в части не управления ФИО2 транспортным средством противоречат показаниям свидетеля ФИО7, письменными объяснениям ФИО6, а также письменным объяснениям свидетеля ФИО5. Более того анализируя показания указанных свидетелей данные в судебном заседании, уставлены ряд противоречий, что подтверждается, в том числе, видеозаписью административного правонарушения, согласно которой дата в время подъехал автомобиль марка автомобиля из которого с водительской стороны вышла ФИО2, которые в своей совокупности дают основания полагать, что являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также мировой судья учитывает, что инспектор ДПС ФИО7 является должностным лицом и несет ответственность за достоверность и содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 не установлено, в связи с чем, не доверять составленным инспектором ДПС ФИО7 протоколом об административном правонарушении и иным документам, у мирового судьи не имеется. Его показания подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью из патруль-видео.

Действия инспекторов ДПС в установленном законом порядке не обжаловались, каких-либо решений, принятых уполномоченным на то лицом, по таким жалобам не имеется, доказательств неправомерности действий инспекторов ДПС мировому судье не представлено.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Исследуя протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, находя их достаточными, мировой судья не усматривает нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции защитника, объективных доказательств невиновности ФИО2 во вменяемом административном правонарушении не представлено и в материалах дела не содержится, следовательно, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании вышеизложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности виновного и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), кс 03100643000000011900, ИНН телефон, БИК телефон, КПП телефон, ЕКС 40102810245370000011, Отделение Красноярск адрес, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810424231080031918.

Платежный документ об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (адрес каб.9, факс телефон, e-мail: ms70@mirsud24.ru) или приносит лично на судебный участок.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение уполномоченного органа в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление имеет силу исполнительного листа.

Срок для предъявления дата.

Мировой судья С.А. Филимонова

Вступило в законную силу__________________________202__ года

Выдано___________________дата