Пр-во № 5-1457/2023
УИД 35MS0014-01-2023-005779-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года город Череповец Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Зобнина Д.Г., (162610, <...>), при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в городе Череповце при следующих обстоятельствах:
*** 2023 года в 23 час. 50 мин. ФИО1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица ***, дом ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «***» гос.рег.знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что с протоколом не согласен, признаков опьянения у него не было, употребляет в пищу постоянно чеснок для снижения холестерина, от него запах перегара. Не смог продуть алкотектор на месте. У него имеются проблемы с дыханием. Согласился ехать в наркологию на медицинское освидетельствование, там также не смог продуть прибор, просил, чтобы взяли кровь, но ему врач отказал. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Также пояснил, что около года назад попал в ДТП, проходил медицинское освидетельствование, на тот момент смог продуть прибор. Ходатайства о вызове инспекторов ДПС, истребовании видеозаписи из ОГИДД не поддержал. При рассмотрении дела врач-психиатр-нарколог БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» ФИО2 суду показал, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох при исследовании паров выдыхаемого воздуха, что проявлялось в несоблюдении инструкции, дул мимо прибора, напрягался, делал вид, что дул, но воздуха было мало. Просил взять кровь на анализ, но ему было отказано, поскольку острых болезненных состояний у него не было, оснований для забора крови не было, он действовал согласно Приказу № 933н, после фальсификации выдоха, исследование прекращается, выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Также указал, что ранее ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в наркологии успешно. Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается материалами дела в совокупности:
· протоколом 35АР *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ***.2023 в отношении ФИО1, в котором установлен факт правонарушения и описаны обстоятельства правонарушения; · протоколом 35 ВО *** от ***.2023 об отстранении ФИО1 на ул. ***, ***, в г. Череповце от управления транспортным средством в связи с накличем достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
· актом 35 АС *** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ***.2023, заводской номер прибора №010881, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; · протоколом 35 МБ *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***.2023, где основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился; · объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ***.2023, права разъяснены, по ст. 17.9 Ко АПРФ предупреждены, из которых следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством; · актом №001557 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического от ***.2023, согласно которому ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; · протоколом 35 ВС *** о задержании транспортного средства от ***.2023; · объяснением свидетеля ФИО5 от ***.2023, из которого следует, что на <АДРЕС> шоссе он заметил подозрительный автомобиль, виляющий по проезжей части, о чем сообщил экипажу ДПС, а сам проследовал за ним. Остановились на ул. ***, у водителя были признаки алкогольного опьянения, при нем водитель алкоголь не употреблял, был передан наряду ДПС; · рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ***.2023 *** согласно которому прибыли по ориентировке на ул. ***, где был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «***» гос.рег.знак ***, с признаками опьянения, · справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ***.2023, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Также были исследованы документы, представленные ФИО1:
- выписка от ***.2022 из медицинской карты, согласно которой у ФИО6 уровень холестерина выше нормы; -заключение периодического предварительного медицинского осмотра от ***.2022, согласно которому медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у него не выявлено; -характеристика с работы, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, а также врача-психиатра-нарколога БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» ФИО2, достоверных сведений об имеющихся конфликтах между ними и водителем ФИО1 не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно требований, установленных в п.8 п.п. «а» вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ***.2023 у дома *** по ул. *** в <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «***» гос.рег.знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти его он отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***.2023 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чем указал «согласен», поставив свою подпись.
Таким образом, имеющееся у ФИО1 признаки опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в силу требований п.8 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, водителю ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование.
Процедура проведения медицинского освидетельствования регулируется приказом Минздрава России от <ДАТА4> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок). Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». ФИО1 фальсифицировал выдох. Таким образом, врачом-наркологом в соответствии с требованиями Порядка медицинское освидетельствование было прекращено и в 23.50 час. ***.2023 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные факты были подтверждены врачом-психиатром-наркологом в судебном заседании, который указал, что ФИО1 не следовал инструкции, дул мимо прибора, делал вид, что дул. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют объективной стороне правонарушения. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Срок привлечения к ответственности не истек.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на работе характеризуется положительно. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области.
Разъяснить ФИО1 обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области (162600, <...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 14. Мотивированное постановление изготовлено 19.10.2023.
Мировой судья Д.Г. Зобнина