Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2025/3 (№ 12501440001000575) 49MS0003-01-2025-005210-84 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 29 октября 2025 г. город Магадан Мировой судья судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области Казакова Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С.,подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района Магаданской области, уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении в г. Магадане кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 29 мая 2025 г. находился в помещении гипермаркета «Лето», расположенного по адресу: <...> где в отделе с готовой продукцией увидел «Жаркое по-домашнему» и салат «Свежесть», принадлежащие ИП ФИО3, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной готовой продукции. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 29 мая 2025 г., находясь в помещении гипермаркета «Лето», расположенного по вышеуказанному адресу, взял у работника отдела готовой продукции два пакета с готовой продукцией, а именно «Жаркое по-домашнему» массой 1,082 кг, стоимостью 1049 рублей 54 копейки и «Жаркое по-домашнему» массой 0,770 кг., стоимостью 746 рублей 90 копеек, положил их в тележку для товаров и после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает убрал один пакет с готовой продукцией в правый карман, надетой на нем жилетки, а второй пакет с готовой продукций в левый карман, надетой на нем жилетки. После чего ФИО2 с целью обращения похищенного имущества в свою пользу тайно от окружающих, путем свободного доступа, умышленно, не оплачивая взятые им товары, находящиеся в карманах надетой на нем жилетки, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив их, вышел из помещения гипермаркета «Лето» и направился к припаркованному неустановленному автомобилю, где оставил в салоне данного автомобиля два пакета, а именно «Жаркое по-домашнему» массой 1,082 кг, стоимостью 1049 рублей 54 копейки и «Жаркое по-домашнему» массой 0,770 кг., стоимостью 746 рублей 90 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно готовой продукции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 29 мая 2025 г., находясь в помещении гипермаркета «Лето», расположенного по вышеуказанному адресу, взял у работника отдела готовой продукции один пакет с «Жаркое по-домашнему» массой 0,628 кг, стоимостью 609 рублей 16 копеек и один пакет с салатом «Свежесть» массой 1,004 кг, стоимостью 753 рубля 00 копеек, положил их в тележку для товаров и после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает убрал один пакет с готовой продукцией в правый карман, надетой на нем жилетки, а второй пакет с готовой продукций в левый карман, надетой на нем жилетки. После чего ФИО2 в указанный период времени, с похищенным товаром, прошел мимо кассовой зоны и, не расплатившись за него покинул помещение гипермаркета «Лето». Тем самым ФИО2, своими преступными, умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил готовую продукцию: «Жаркое по-домашнему» массой 1,082 кг, стоимостью 1049 рублей 54 копейки, «Жаркое по-домашнему» массой 0,770 кг., стоимостью 746 рублей 90 копеек, Жаркое по-домашнему» массой 0,628 кг, стоимостью 609 рублей 16 копеек, салат «Свежесть» массой 1,004 кг, стоимостью 753 рубля 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО3, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 3158 рублей 60 копейки. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Защитником подсудимого заявлено и подсудимым поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что подсудимый вину признает, вред, причиненный преступлением, возместил, имеет доход, дающий возможность для оплаты судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что имеется установленная законом совокупность обстоятельств для прекращения уголовного дела по данному основанию. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела сведения о возмещении подсудимым имущественного вреда. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что признает вину в инкриминируемом ему деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах, и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материальную возможность оплаты которого он имеет.
Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 10 июля 2019 года «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. При изучении материалов уголовного дела мировой судья пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности. Общественная опасность инкриминируемого ФИО2 преступления состоит в посягательстве лица на закрепленное в Конституции РФ право собственности и принадлежности похищаемой вещи конкретному собственнику - гражданину либо организации. В результате совершения преступления собственник утрачивает обладание своей вещью и ему причиняется, как правило, материальный (имущественный) ущерб. Для решения вопроса о прекращении уголовного дела имеет значение факт возмещения материального ущерба перед потерпевшим - собственником. Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога, врача-психиатра на учетах не состоит, ранее наблюдался с диагнозом «смешанное тревожное и депрессивное расстройство», имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание которого уплачивает алименты, холост, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере общественного питания, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела согласен. Рассматривая вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд принимает во внимание, что вред, причиненный преступлением, ФИО2 возмещен в полном объеме, путем внесения денежных средств через кассу Гипермаркета «Лето». Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными суду доказательствами, суд приходит к убеждению, что принятые подсудимым меры в достаточной степени загладили причиненный преступлением вред, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, и позволяет освободить подсудимого от уголовной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены. При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УПК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его дохода, условия жизни его семьи. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, назначенная ФИО2, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: - диск с видеозаписью от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО2 хранить в уголовном деле; - четыре полимерных пакета с продуктами питания, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4 - возвратить потерпевшему ИП ФИО5 по принадлежности. Сумма процессуальных издержек по делу в виде выплаченного адвокату Копыловой Л.А. вознаграждения за осуществлениезащиты ФИО2 на стадии дознания в размере 35 030 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 188, 189), в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, который он должен уплатить в течение 60-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН <НОМЕР><НОМЕР>. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) на судебный участок № 6 Магаданского судебного района (<...>, каб. 107) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО2 хранить в уголовном деле; - четыре полимерных пакета с продуктами питания, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, возвратить потерпевшему ИП ФИО5 по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 35030 рублей (тридцать пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Н.В.Казакова