2025-05-29 18:23:12 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-30/2025-1 (УИД 42MS0032-01-2025-000037-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Кемерово 18 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. 11.01.2025 года в 22.26 часов в <АДРЕС> транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании защитник ФИО3 - <ФИО1>, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду допущенных процессуальных нарушений. В обоснование позиции указала, что факт управления транспортным средством ФИО3 не подтверждается материалами дела. Протоколы по делу составлены вне видеозаписи, зачитывались сотрудником ГИБДД уже составленными, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством происходило без участия понятных и видеозаписи, порядок и основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен не был, признаки опьянения ФИО3 не озвучили, не разъяснили положения ч.2 ст.32.7 КРФобАП. Кроме того, инспектор не спросил у ФИО3, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, и не дал права заявить, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, в судебном заседании 12.02.2025 г., после разъяснения прав, установленных ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения не признал. В настоящее судебное заседание, будучи извещенным 14.03.2025 г. о времени и месте рассмотрения дела смс-извещением, о чем дал свое согласие, то есть заблаговременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, с учетом мнения защитника, и в соответствии со ст.25.1 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Суд, заслушав ФИО3, его защитника, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования, основания и порядок которого предусмотрен ст.27.12.1 КРФобАП, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), соответственно, нарушение водителем п.2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование водителя, управляющего транспортным средством, установлены п.8 Раздела III Правил. Исходя буквального толкования п.2 Раздела I Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких приведенных в нем признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта. Суд полагает, что обстоятельства, изложенные стороной защиты, не нашли своего подтверждения, и оценивает указанное как избранный способ защиты в соответствии с правами, установленными ст.25.1 КРФобАП, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и вина ФИО3 в его совершении установлена на основании следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <ФИО2>, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, пояснил, что <ДАТА9> в вечернее время он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование в составе экипажа ДПС. При движении патрульного автомобиля в районе <АДРЕС> были замечены два автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который пытался вытянуть из кювета другой автомобиль, марку не помнит. К водителю второго автомобиля вопросов не возникло. Когда он подошел к водителю автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Водитель представил свои документы на имя ФИО3, таким образом была установлена его личность, он объяснил ФИО3, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, поскольку у него установлен запах алкоголя изо рта. ФИО3 были разъяснены процессуальные права, ответственность по ст.12.8, ст.12.26 КРФобАП, озвучена причина его отстранения от управления транспортным средством, составлен протокол, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, от чего ФИО3 отказался. После этого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом пройти освидетельствование на месте, однако ФИО3 данное требование выполнить отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Никто на ФИО3 давления физического, психологического не оказывал, ему неоднократно разъяснялись последствия как его отказа от прохождения освидетельствования, так и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО3 добровольно высказывал свою позицию. О том, что он не управлял транспортным средством не оспорил, так как в автомобиле находился один, напротив, пояснил, что он ехал по дороге, не справился с управлением, поэтому оказался в кювете. Подробно обстоятельства изложены в процессуальных документах и на видеозаписи. Кроме того, вина ФИО3 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 11.01.2025 г. 42АР460447, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42АГ244099 от 11.01.2025 г., из которого следует, что 11.01.2025 г. в 22.01 часов <АДРЕС> ФИО3 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и был отстранен от его управления в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом <НОМЕР> от 11.01.2025 г., согласно которому в 22.26 часов ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Tigon P-8800 <НОМЕР> копии свидетельства о поверке указанного прибора от <ДАТА10> г.; видеозаписи, приобщенной к материалам дела на СД-диске; протоколом 42АЕ140763 задержания транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион от <ДАТА9> Как установлено судом на основании исследованных доказательств, протоколы принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определяемых главой 27 КРФобАП, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО3, производство указанных обеспечительных мер происходило с применением видеозаписи, что допустимо требованиями ч.2 ст.25.7 КРФобАП. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, ответственность по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КРФобАП, порядок и основания отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, направления его на медицинское освидетельствование, ему были вручены копии всех процессуальных документов, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, видеозаписью. Видеозапись суд находит относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, поскольку она получена и представлена в материалы дела в установленном законом порядке, содержит фиксацию обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию их речи, соотносимо с временем и местом, указанным в протоколах. Зафиксированы данной видеозаписью, вопреки позиции стороны защиты, и факт управления ФИО3 транспортным средством, обстоятельства отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, добровольность его волеизъявления при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказе выполнить требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 не высказывал каких-либо замечаний при производстве в отношении него обеспечительных мер.

Судом не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур. Как установлено судом на основании приведенных доказательств, каких-либо препятствий для реализации ФИО3 своих процессуальных прав пройти медицинское освидетельствование, после выполнения должностным лицом требований ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КРФобАП, разъяснения ему ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 РФобАП, не имелось. Указание защитником на не разъяснение должностным лицом ФИО3 положений ст.32.7 КРФобАП, предусматривающей исчисление срока лишения права управления транспортными средствами, лицу, которому назначен данный вид административного наказания, правового значения не имеет. Вопреки позиции стороны защиты, существенных нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N1882, допущено не было. Показания свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, суд находит последовательными, непротиворечивыми, их содержание согласуется с иными приведенными в настоящем постановлении доказательствами. Оснований сомневаться в оговоре свидетелем ФИО3 судом не установлено, стороной защиты не представлено. Протокол об административном правонарушении суд находит отвечающим требованиям ст.28.2 КРФобАП. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.2 КРФобАП, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 11.01.2025 года в 22.26 часов в <...>, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В виду установленных обстоятельств в совокупности суд полагает целесообразным и возможным назначить ФИО3 основное наказание в виде административного штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, в каждом случае в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и отвечающим целям административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП. Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП и освобождения ФИО3 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется, исходя из совершения им административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения лицом, управляющим источником повышенной опасности. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), КПП 420501001, ИНН <***>, ОКТМО 32701000, номер счета получателя 03100643000000013900 в отделении Кемерово банка России/ УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, БИК 013207212, кор/сч 40102810745370000032, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442250660001057. Уплату административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФобАП произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено мировым судьей для исполнения судебному приставу-исполнителю, который правомочен в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП. Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 КРФобАП течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по адресу <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Лебедева М.В.