Дело № 1-1-22-275/2026

УИД 26MS0077-01-2026-000301-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 30 января 2026 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края Савченко Н.М.,

при секретаре судебного заседания Григориадис О.П.,

рассмотрев с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Харина А.В.,

подсудимого ФИО1 *****.,

защитника адвоката Дадус А.И., предоставившей удостоверение № 1153 и ордер № ******** от 29.01.2026 года,

потерпевшего Райхерт *****.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ********, ******** года рождения уроженца ********, гражданина ********, имеющего ********, ********, ********, на учете ********, работающего в ********, ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *****. обвиняется умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Райхерт *****., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метрах в юго-восточном направлении от дома № ********, учинил словесную ссору с ранее ему знакомым ФИО2, в ходе которой, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1 *****., нанес последнему один удар головой в область лица, чем причинил Райхерт *****., физическую боль и телесные повреждения в виде: «закрытого перелома костей носа. Перелом верхне-челюстной пазухи. Подкожная эмфизема левого глаза.

Ушибленная рана левой брови. Периорбитальная гематома левого глаза. Левосторонний гемосинусит, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 632 от 15.12.2025 года, привели к причинению Райхерт *****. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании потерпевшим Райхерт *****. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного ущерба путем оплаты лечения, принесения извинений. Каких либо материальных претензий он также не имеет.

Подсудимый ФИО1 *****. вину в инкриминируемом преступлении признал, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующим обстоятельствам в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

Защитник адвокат Дадус А.И. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Харин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания как исправление осужденного, восстановление справедливости или предупреждение новых преступлений.

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия ФИО1 *****. подлежат квалификации как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим моральный и материальный вред, а также заглаживании причиненного вреда потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 *****. обвинение обоснованно, ФИО1 *****. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, положительные характеристики по месту работы, загладил причиненный его действиями потерпевшему вред, не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 *****. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Возражений от ФИО1 *****. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступило.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики подсудимого, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего Райхерт *****. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 *****. за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО1 *****. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая должна быть отменена по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ******** ******** от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ******** ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 *****.- обязательство о явке – оставить до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья Н.М. Савченко

КОПИЯ ВЕРНА