Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Глядянское Притобольного района Курганской области 07 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области Попова О.В.,

при секретарях Юхневой Г.А., Стрекаловских Н.Ю., Коровиной Н.В., Габитове М.Р., Художитковой М.А., с участием государственных обвинителей Дороховой Н.Г., Угренинова А.П., Погодаева С.А., потерпевшего <ФИО1>, представитель потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО8, ее защитника - адвоката Симакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей уборщиком служебных помещений <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 16 минут у ФИО13, находящейся по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО13, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. Молодежная, д. 6, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений, умышленно, с применением металлического гвоздодера, используемого в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в область носа. Своими действиями ФИО13 причинила <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей спинки носа, причиненные твердым предметом по тяжести расценивающийся как повреждение, причинившее лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала частично, и пояснила, что после вступления в законную силу решения суда об определении места жительства детей с ней, <ДАТА3> около 11 часов она, участковый уполномоченный полиции <ФИО2> приехали по месту жительства биологического отца ее детей - <ФИО3> Участковый и она перелезли через забор, <ФИО2> беседовал с <ФИО4>, она зашла внутрь дома. Её детей в доме не было, <ФИО4> ей пояснила, что дети ушли к <ФИО1>. Она пришла к <ФИО1>, где высказала <ФИО1> просьбу отдать детей, на что последняя ответила отказом. Она взяла гвоздодер и стала пытаться открыть дверь. <ФИО6> толчком открыла дверь, отчего гвоздодер выпал из ее рук. Затем вышел <ФИО1>, стал кричать, она просила отдать ей детей. Потерпевший хватил ее за руки, хватал за волосы, в ходе борьбы они упали, она начала звать <ФИО7>. <ФИО7> прибежал ей на помощь, считала, что в ходе конфликта ударила <ФИО1> кулаком, отрицала факт причинения телесных повреждений гвоздодером. После того как ее и <ФИО1> разнял <ФИО7>, <ФИО6> причиняла телесные повреждения <ФИО7>. Внутрь дома <ФИО1> она не заходила. После событий изложенных в обвинении, ей были причинены телесные повреждения. Вина подсудимой ФИО13 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> он и его супруга <ФИО1> находились дома в <АДРЕС>, прибежали дети ФИО13, за ними зашла <ФИО4>, которая, заходя, закрыла дверь в сени. Затем пришла ФИО13, гвоздодером стала ломать их дверь. Он вышел в сени, открыл дверь из сеней на веранду, ФИО13, находясь на крыльце его дома, кричала и ударила его один раз гвоздодером по носу. Он в этот момент находился в сенях. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Потерпевший <ФИО1> в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой <ФИО6> <ДАТА3> в утреннее время он находился вместе с супругой у себя дома по указанному адресу. Около 11 часов 00 минут они с супругой пили чай на кухне дома, в какой-то момент к ним в дом забежали соседские дети ФИО24 и ФИО26, которые прошли в зал дома, следом за детьми в дом зашла <ФИО9>, и сказала, что к ним домой приехала мать <ФИО10> и <ФИО11> - ФИО8, которая их «громит». Через некоторое время они услышали стук в дверь их дома. Его супруга вышла в сени дома. После чего, он услышал крики супруги, он вышел в сени дома и увидел, что в сенях стоит его супруга <ФИО6> и держится за левую руку, а в дверях, ведущих в сени дома стояла ФИО8 с металлическим гвоздодером в руках, которая с криками пыталась зайти в их дом. Он подошел к своей супруге, и хотел выяснить причину криков в этот момент ФИО8 нанесла ему один удар данным гвоздодером по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль в области носа и упал из сеней на веранду на левый бок, при этом он больше носом не ударялся и ударов по носу не получал. После падения он на какое-то мгновение потерял сознание. Через несколько секунд он почувствовал, что его супруга пытается привести в чувства, пыталась поднять, в этот момент он почувствовал, что кто-то еще взял его рукой за затылок и несколько раз резко прижимал к полу, от чего он также почувствовал боль в левой щеке. Затем все прекратилось, супруга помогла ему зайти в дом, после чего они вызвали скорую помощь. Через некоторое время сотрудниками полиции в их доме был проведен осмотр, в ходе которого был изъят вышеуказанный металлический гвоздодер, которым ФИО8 причинила ему телесное повреждение. В момент, когда ФИО8 причиняла ему телесное повреждение, слов угрозы убийством в его адрес не высказывала, все происходило в сенях их дома. По факту причинения ему телесных повреждений желает привлечь <ФИО12> к уголовной ответственности, чтобы впредь подобного не происходило (л.д. 58 - 60); После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Свидетель стороны обвинения <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> около 10 часов 00 минут она и её супруг <ФИО1> пили чай, находясь дома. В какой-то момент к ним домой прибежали дети ФИО26 и ФИО24, с ними пришла <ФИО4> Анна. Затем она услышала стук в окно и поняла, что кто-то ломает дверь. Она вышла в сени и увидела, что дверь ломает ФИО13, далее подсудимая ударила ее гвоздодером, от причиненных телесных повреждений она закричала. Услышав крики, пришел её супруг <ФИО1>. ФИО13 ударила гвоздодером <ФИО1> в область переносицы, от удара потерпевший упал. До начала конфликта она ничего оскорбительного в адрес подсудимой не говорила, пыталась успокоить ее, выражаясь словами: «Шура, успокойся». В какой-то момент пришел сожитель ФИО13 - <ФИО7>, в этот момент <ФИО1> лежал на левой стороне тела лицом вниз. <ФИО7> стал удерживать <ФИО1> в положении лежа. Она помогла <ФИО1> встать, они ушли на кухню, вызвали «Скорую помощь». Впоследствии гвоздодер был изъят участковым уполномоченным полиции, слов угрозы ФИО13 не высказывала. С ФИО13 ранее знакома, она являлась невесткой <ФИО3>. В момент происшествия <ФИО4> находилась внутри дома.

Свидетель стороны обвинения <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> около 10 -11 часов она находилась в огуречнике, приехала ФИО13 и сотрудник полиции, подсудимая стала звать своих детей, которые через огород убежали к <ФИО1>. Она также пошла к <ФИО1>, вместе с детьми зашли в дом, дети спрятались за диван, она села рядом на диван. ФИО13 сказала, что приехала за своими детьми, так как по решению суда их место жительства определили с ней. Момент когда ФИО13 ударила <ФИО1> не видела, слышала как <ФИО6> кричала что подсудимая ударила <ФИО1>. Знает со слов <ФИО1>, что ФИО13 ударила <ФИО1> в область переносицы. После случившегося видела <ФИО1> лежащим, они подняли его и увели внутрь дома.

Свидетель стороны обвинения <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что <ФИО15> и <ФИО16> являются ее внуками. <ДАТА3> в утреннее время приехала ФИО13 и сотрудник полиции, они зашли внутрь дома, дети перед этим вышли на улицу, затем убежали к <ФИО1>. ФИО13 кричала, затем вышла из дома, она стала звонить <ФИО3>, являющемуся отцом детей. Через некоторое время пришел <ФИО3> и они пошли к <ФИО1>. Очевидцем событий она не являлась, видела телесные повреждения у <ФИО1> в виде гематомы в области носа, впоследствии его доставили в больницу. Супруга <ФИО1> - <ФИО6> рассказывала, что ФИО13 нанесла потерпевшему удар гвоздодером в область носа, у <ФИО1> была повреждена рука.

Свидетель стороны обвинения <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что он является сожителем ФИО13, они поехали в <АДРЕС> по месту жительства <ФИО3>, являвшегося отцом детей ФИО13. ФИО13 намеревалась забрать своих детей. С ними находился участковый уполномоченный полиции, он добился того чтобы им позволили войти в дом, он оставался за оградой дома, смотрел за происходящим через забор. ФИО13 подошла к входной двери, она оказалась закрытой, около двери находился гвоздодер. <ФИО1> подошла к выходу из дома, он смотрел через забор, в поле его зрения частично попадал вход в дом. После того как ФИО13 вошла в сени, <ФИО1> схватила ФИО13 за волосы. Он не видел, как ФИО13 наносила <ФИО1> удар, но допустил, что подсудимая могла ударить потерпевшего. Он перелез через забор, открыл калитку, участковый вошел, он подошел, разнял ФИО13 и <ФИО1>. В этот момент в сенях находились, <ФИО1>, <ФИО1> и ФИО13, потерпевший находился полусидя.

Свидетель стороны обвинения <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> ему позвонила его мать <ФИО14>, сообщила, что ФИО13 приехала и хочет забрать их общих с ФИО13 детей - <ФИО11> и <ФИО10>. Когда он пришел домой, там находился участковый уполномоченный полиции, детей дома не было. Он пошел к соседям <ФИО1>, видел что у <ФИО1> разбит нос, крючок у входной двери поврежден. Со слов <ФИО6> знает, что ФИО13 нанесла удар <ФИО1> в область носа. Может охарактеризовать ФИО13 как личность склонную к агрессии. Свидетель стороны обвинения <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что участковый уполномоченный полиции <ФИО2>, она, ФИО13, <ФИО7> выехали по адресу: <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО3> для исполнения решения суда об определении места жительства детей. Родителями несовершеннолетних ФИО13 <ФИО10> и ФИО13 <ФИО11> являются подсудимая и <ФИО3> По прибытию участковый уполномоченный <ФИО2> начал стучать в окно, бабушка детей не открыла дверь. Более ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО19>, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Свидетель <ФИО18> в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> к ним в отдел обратилась ФИО8, проживающая по адресу: <АДРЕС>, которая попросила оказать ей помощь по возврату её несовершеннолетних детей: <ФИО20> <ДАТА5> рождения и <ФИО21> <ДАТА6> рождения, которые с её слов находились в <АДРЕС> у её бывшего сожителя, биологического отца её детей - <ФИО3> Так как согласно решения Притобольного районного суда Курганской области от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА3>, которым определено постоянное место жительства несовершеннолетних детей ФИО27 и <ФИО21> совместно с ФИО13 по адресу её проживания: <АДРЕС>. В связи с чем, она совместно с ФИО8 её сожителем <ФИО22> и участковым уполномоченным полиции <ФИО23> поехали в <АДРЕС> за детьми. Они приехали к дому <НОМЕР>, постучали, но им сначала не открывали. Затем вышла <ФИО14> с которой они стали беседовать по поводу детей. В какой-то момент ФИО8 ушла. Она и участковый <ФИО23> продолжили разговор с <ФИО14> по поводу возврата детей ФИО8, но <ФИО14> настаивала, чтобы они решали данный вопрос с отцом детей <ФИО3>, отказалась отдавать детей без последнего. В какой-то момент они услышали крики, которые доносились от соседского дома, где проживают <ФИО1>. Участковый <ФИО23> пошел в указанный дом, чтобы выяснить, что там происходит. Через некоторое время пришел <ФИО3>, побежал в дом к <ФИО1>, проживающим по соседству в доме <НОМЕР>. Она также пошла следом за ним. Когда она пришла к дому <ФИО1>, ей стало известно, что между <ФИО1> и ФИО8 произошел словестный конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения <ФИО1>, со слов <ФИО6> телесные повреждения <ФИО1> причинила ФИО8 металлическим гвоздодером. Она данный факт не видела, поскольку когда пришла к их дому, то конфликт уже прекратился. (л.д. 76 - 78); После оглашения показаний свидетель <ФИО18> их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой: - рапорт от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> в 13 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по телефону «02» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУ «МРБ № 3» <ФИО25> о доставлении бригадой «Скорой помощи» <ФИО1> с диагнозом: перелом костей носа (л.д. 6); - заявление <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, которая <ДАТА3> причинила ему телесные повреждения (л.д. 9); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого осмотрен жилой дом <НОМЕР>, изъят гвоздодер (л.д. 13 - 16); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого телесные повреждения у <ФИО1> носят характер закрытого перелома костей спинки носа, по тяжести расценивающийся как повреждение, причинившее лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, кровоподтёка в области спинки носа, по тяжести не расценивающийся как вред здоровью. Выше перечисленные повреждения причинены в срок, указанный в обстоятельствах дела, <ДАТА9>, твёрдым тупым предметом, возможно гвоздодером. Одна точка приложения травмирующей силы. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста от соударения о выступающий предмет исключается (л.д. 102-103); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого телесные повреждения у <ФИО1> носят характер закрытого перелома костей спинки носа, по тяжести расценивающийся как повреждения причинившее лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель; кровоподтёка в области спинки носа, по тяжести не расценивающийся как вред здоровью. Возможно причинение данного телесного повреждения ударом кулака или локтя (л.д. 109 - 110); - протокол осмотра предметов от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер, изъятый <ДАТА3> в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 119-122). Оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО13 в совершении изложенного преступления, а также позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 16 минут ФИО13, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. Молодежная, д. 6, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла <ФИО1> один удар металлическим гвоздодером, используемым в качестве оружия, в область носа, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей спинки носа по тяжести расценивающийся как повреждение, причинившее лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Виновность ФИО13 в причинении <ФИО1> телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО1>, подсудимой ФИО13, письменными материалами дела. Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля <ФИО19> по факту причинения потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, суд считает более достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания даны через непродолжительный период после произошедшего, являются более подробными и последовательными, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, перед началом допросов лица предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания заверены подписями допрошенных лиц, после проведения процессуальных действий от потерпевшего, свидетеля не поступило замечаний и дополнений. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля <ФИО1>, суд признает их достоверными, она подробные и последовательные, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО19> суд считает достоверными, однако оценивает, как посредственные, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления указанным лицам стало известно со слов <ФИО1> и <ФИО1>, данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись. Показания свидетеля <ФИО7> суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежания ФИО13 ответственности за совершенное преступление, поскольку указанное лицо находятся в близких отношениях с подсудимой, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для ФИО13 исходе дела. Оценивая показания подсудимой ФИО13, суд признает их достоверными в части признания факта причинения телесных повреждений потерпевшему, однако к версии подсудимой о причинении повреждений рукой относится критически, расценивая показания в данной части как способ уклониться от ответственности за совершенное преступление. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО13 в инкриминируемом преступлении. Суд приходит к выводу, что умысел на совершение подсудимой преступления возник у ФИО13 в связи с поведением потерпевшего и свидетелей, по ее мнению, препятствовавших исполнению решения суда об определении места жительства ее детей с ней. Оценивая заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 102-103, л.д. 109-110), в качестве доказательств обвинения, суд принимает во внимание, что они не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам - в совокупности с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется, поскольку исследования проведены в соответствии с правилами и методиками производства такой экспертизы, лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Суд не находит оснований не доверять заключениям экспертов в части характера полученных потерпевшим повреждений, вероятностный вывода эксперта относительно характеристик повреждающего предмета не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается наличием на месте происшествия гвоздодера, которым ФИО13 причинила телесные повреждения потерпевшему, а также показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО1> о нанесении гвоздодером удара, что согласуется с выводами заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>. Оснований полагать о противоправности и аморальности поведения потерпевшего <ФИО1> перед совершением ФИО13 преступления не имеется, поскольку неопровержимых исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств насилия, издевательств или тяжких оскорблением со стороны потерпевшего либо аморальных действий потерпевшего до совершения ФИО13 преступлений, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в материалах дела не имеется. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом из показаний свидетеля <ФИО1>, потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО13, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО13 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, поскольку <ФИО1> в силу возраста и физического состояния угрозы для подсудимой не представлял. Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении ФИО13 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, которая по месту жительства территориальным отделом характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ее семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Смягчающим, наказание ФИО13 обстоятельством, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих, наказание ФИО13 обстоятельств, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, а также вышеуказанные данные о личности ФИО13, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, а не другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимой именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Размер наказания в виде обязательных работ, суд определяет с учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления, а также вышеуказанных данных о ее личности. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Симакову Е.В., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО13 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 после вступления приговора в силу отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить. Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в сумме 22 613 рубля 60 копеек, подлежащие выплате адвокату Симакову Е.В., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Притобольный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью. Мировой судья О.В.Попова