УИД 77MS0263-01-2024-006012-60

Дело № 05-23/262/2025

Протокол 77 МР № 1649573

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 г. г. Москва

(Резолютивная часть оглашена 20.02.2025) ул. Краснодарская, д.27/13

Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1.. Ф..., паспортные данные, ... паспортные данные, ..., паспортные данные, ..., согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 09 сентября 2024 г. в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал по МКАД в сторону ул. Чагинская, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, по существу дела пояснил, что при управлении транспортным средством в ночное время суток в сентябре 2024 г. был остановлен сотрудником ГИБДД. При проверке документов ему было сообщено о том, что у него имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых инспектором был доставлен прибор Алкотектор и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, ему снова было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 снова ответил отказом, так как не доверял сотрудникам ГИБДД и работникам медицинского учреждения. Пояснил, что понятые были заинтересованы в исходе дела, они были уже на месте его остановки. Просил не лишать права управления транспортными средствами, так как его работа связана с управлением автомобиля, он работает водителем в такси.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 (личность установлена по предъявленному служебному удостоверению), который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, оснований для оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении последнего. По существу дела показал, что в сентября 2024 г. в ночное время суток было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения. Для участия были приглашены понятые, в их присутствии, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии этих же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. Затем, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Понятым разъяснялись их права, они поставили свои подписи в протоколах, замечаний от них не последовало. При составлении всех процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, он был ознакомлен с содержанием протоколов, в которых поставил свои подписи, копии протоколов ему были вручены, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись, психологического или иного давления на него не оказывалось, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал.

При рассмотрении дела судом принимались меры к дополнительному сбору доказательств, в связи с чем, неоднократно вызывались свидетели (понятые) ФИО3 и ФИО4, которые не явились, при таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся понятых по имеющимся доказательствам, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля - инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1649573 от 09.09.2024, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0357931 от 09.09.2024, в соответствии с которым 09.09.2024 водитель ФИО1 в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0210074 09.09.2024, составленного в присутствии двух понятых (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0408044 от 09.09.2024, составленным в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0572357 от 09.09.2024 (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства от 09.09.2024 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС от 09.09.2024, по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке средства измерений (прибор Алкотектор Юпитер № 005170, дата последней поверке прибора 26.03.2024, действительно до 25.03.2025 (л.д. 12);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 13-17);

- карточкой учета нарушений (л.д. 18-19);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 17.09.2024, согласно которой ФИО1 по части 2,4 или 6 ст. 264 либо 264 .1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 20).

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля - инспектора ФИО2, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ФИО2 обстоятельств нарушения ФИО1 административного правонарушения, не имеется, поскольку при даче показаний указанное лицо было предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными протоколе об административном правонарушении, существенных противоречий между показаниями инспектора ГИБДД, и материалами дела не выявлено.

Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО2 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля ...», г.р.з. ... при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось.

В связи с наличием у ФИО1 внешнего признака опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 8 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, являются голословными, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, и расценивается, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о не лишении его водительского удостоверения, не свидетельствуют о наличии препятствий к назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания кроме административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не истек.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1.. Ф... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/сч. № 04731450240) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772101001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45393000, ОКТМО 45393000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477246400039830.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представить в адрес суда (г. Москва, ул. Краснодарская, д.27/13, каб. 21 или по адресу электронной почты mirsud262@ums-mos.ru) копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления через судебный участок № 263 района Люблино г. Москвы.

Мировой судья Э.В. Жилова