Решение по делу № 5-82/2025 от 06.03.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

2025-05-29 19:12:47 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 марта 2025г.

Мировой судья судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-82/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО6, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 03.11.2024 около 04 часов утра ФИО6, находясь в ограде своего дома, по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла один удар ногой в область лица <ФИО1>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №357 от 05.11.2024 у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: А) Кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза с переходом на нижнее веко, причинен не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета и оцениваются как не причинивший вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений не имела. Она проживает с супругом и тремя детьми по адресу: <АДРЕС>. 03 ноября 2024 года около 4-х часов утра к её племяннику, который ночевал в её доме на летней кухне со своей подругой <ФИО2> на такси приехала его бывшая подруга <ФИО3>, с подругами <ФИО1> и <ФИО4> Она с семьей спала в доме, а племянник <ФИО5>. с <ФИО2> находился в летней кухне. Её 12-летняя дочь Кармелита открыла <ФИО3> калитку. <ФИО3> с подругами прошла на летнюю кухню, где со своей подругой <ФИО1> стала избивать <ФИО2>. <ФИО2> забежала в дом, разбудила её и детей. Проснувшись, она вышла на улицу в ограду дома и увидела, что <ФИО1> возле машины бьёт <ФИО2>. Она испугалась и стала кричать, выталкивать <ФИО1> и <ФИО3> с ограды дома на улицу. <ФИО3> с <ФИО1> были невменяемые, в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> была вся в крови. Когда она оттаскивала <ФИО1> от <ФИО2>, то получила от <ФИО1> удар ногой в лицо, отчего у неё остался шрам в лобной области. Умышленно никому никаких телесных повреждений она не причиняла, просто разнимала, испугалась за жизнь <ФИО2> и жизнь своих детей, вытолкала их с ограды и сразу же вызвала полицию.

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что ранее с ФИО6 не знакома, 03.11.2024 видела её впервые. В тот день ранним утром она с подругами <ФИО3> и <ФИО4> по приглашению <ФИО5>. приехала в гости к ФИО6. Дочь ФИО6 <ФИО10> открыла им калитку. Первая в летнюю кухню зашла <ФИО3>, они с <ФИО4> зашли позже. Между <ФИО2> и <ФИО3> началась потасовка, в ходе которой они переместились на улицу и продолжили драться в ограде дома возле крыльца. Она стала разнимать <ФИО3> и <ФИО2>, из дома вышла ФИО6 и вцепившись ей в волосы стала оттаскивать от дерущихся. Именно в этот момент ей прилетело ногой по лицу в область правого глаза от ФИО6 Никто кроме ФИО6 не мог нанести ей удар ногой по лицу, так как на тот период времени только <ФИО11> была сверху всей толпы дерущихся. Никого другого больше там не было. Когда ФИО6 её оттащила от <ФИО2> и <ФИО3>, то ФИО6 кинулась на <ФИО3> На тот момент <ФИО2> лежала, <ФИО3> сидела на <ФИО2>. Видела, что ФИО6 схватила <ФИО3> за волосы. Потом <ФИО4>, которая ни во что не вмешивалась, вывела её за ограду дома, а <ФИО3>, ФИО6 и <ФИО2> остались в ограде дома. Примерно минут через пять с ограды вышла <ФИО3>, потом приехали полицейские и они поехали в отделение полиции.

ФИО6 в судебном заседании не согласилась с показаниями потерпевшей <ФИО1>, суду пояснила, что умышленно ни на кого не нападала. Если даже и был такой удар, то случайно. Она просто разнимала драку между <ФИО2> и <ФИО3> и вытолкала <ФИО3> с <ФИО1> за ограду своего дома. Вина ФИО6 в нанесении побоев <ФИО1> подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: -протоколом об административном правонарушении от 30.01.2025, согласно которому 03.11.2024 в вечернее время ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.34-35); -выпиской из журнала КУСП №9504, согласно которому 04.11.2024 в 15 час. оперативному дежурному ОМВД России по Нижнеудинскому району от <ФИО1> поступило сообщение о том, что в ночь с 02.11.2024 на 03.11.2024 ФИО6 причинила ей телесные повреждения;

- заявлением <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району от 04.11.2024, в котором она просит привлечь к административной ответственности <ФИО12>, которая ночью 03.11.2024, находясь по адресу: <АДРЕС> в г.Нижнеудинске причинила ей телесные повреждения; -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении <ФИО3> отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении <ФИО2> отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления;

- заключением судебно-медицинского эксперта №357 от 05.11.2024г., согласно которому в указанное в протоколе об административном правонарушении время <ФИО1> не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета причинены повреждения в виде: А) кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза с переходом на нижнее веко, относящееся к не причинившим вреда здоровью. Соответствующая экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта причинены ей ФИО6, которая нанесла ей один удар ногой в лицо в область правого глаза.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, исходя из представленной совокупности согласующихся между собой доказательств, не имеется. Показания потерпевшей полностью согласуются с заключением эксперта. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит, что временем и местом совершения административного правонарушения является - 03 ноября 2024 года около 4-х часов утра в г.Нижнеудинск, в ограде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исходя из сложившейся ситуации, мировой судья берет за основу показания потерпевшей, поскольку они последовательны, фактически подтверждаются заключением эксперта и иными письменными материалами дела. Отрицание ФИО6 факта совершения в отношении <ФИО1> насильственных действий мировой судья расценивает желанием исказить действительные обстоятельства и избежать ответственности за содеянное правонарушение. Факт совершения насильственных действий установлен в судебном заседании совокупностью достаточных и допустимых вышеперечисленных доказательств. Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, 03 ноября 2024 г. около 4-х часов утра по приглашению её бывшего парня <ФИО5>. она с двумя подругами <ФИО1> и <ФИО4> приехала на такси в гости в дом его тети ФИО6 Дочь ФИО6 - <ФИО10> открыла им калитку. Она одна зашла в летнюю кухню, а <ФИО1> с <ФИО4> остались за оградой дома, рассчитывались за такси. В летней кухне лежали <ФИО5>. и <ФИО2>, <ФИО2> начала ей грубить. Между ней и <ФИО2> началась словесная перепалка, <ФИО2> начала её выгонять, потом они схватили друг друга за волосы и стали драться. <ФИО2> начала очень громко кричать, она, держа её за волосы вывела в ограду дома, где <ФИО2> начала бегать вокруг своей машины. Тогда она попросила Кармелиту разбудить мать и позвать на улицу. Через некоторое время в ограду дома вышла ФИО6 На тот момент они уже не дрались, <ФИО2> сидела около крыльца. ФИО6, которая только что проснувшись и ещё не поняв, что здесь произошло, налетела на неё (<ФИО3>, схватили друг друга за волосы, после чего ФИО6 пнула её два раза по ногам, отчего она упала. <ФИО1> пыталась оттащить от неё ФИО6, так как они продолжали держать друг друга за волосы. Видела, что когда <ФИО1> оттаскивала от неё ФИО6, то ФИО6 также ногой оттолкнула <ФИО1>, удар ногой пришелся в область лица, но в какую именно часть лица (глаз или щека) не поняла. После этого ФИО6 стала кричать и выгонять их за ограду. <ФИО1> подняла её (<ФИО3>, после чего Худоногова вытолкала их за ограду дома и вызвала полицию. Все стали ждать приезда полиции. <ФИО4> в конфликт не вмешивалась.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО3>, поскольку <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений с ФИО6 не имеет, знакома с ней, как с тетей её бывшего парня, каких-либо оснований для оговора ФИО6 у неё не имеется.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО2>, ночью 03.11.2024 она спала с ФИО8 на летней кухне, расположенной на приусадебном участке его тети ФИО6, по адресу: <АДРЕС>. А его тетя и члены её семьи спали в доме. <ФИО3> с двумя подругами зашла в летнюю кухню. Она проснулась от того, что <ФИО3> и <ФИО1> сели на неё вдвоем и стали причинять ей телесные повреждения. Она выбежала из летней кухни и забежала в дом ФИО6, попросила вызвать полицию. Потом увидела, что <ФИО3> пинает её машину и вышла в ограду. Следом за ней вышла ФИО6 и стала выгонять <ФИО3> с <ФИО1> с ограды дома. Тогда <ФИО3> и <ФИО1> снова на неё набросились, <ФИО3> опять схватила её за волосы, а ФИО6 защищая её, просто выталкивала их за ограду. Никаких телесных повреждений ФИО6 никому не наносила и никого не пинала, просто разнимала и выталкивала с ограды. Наоборот <ФИО1> пнула <ФИО11> в лоб ногой, отчего остался шрам. <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что никого не пинала и не могла причинить ФИО6 такое повреждение, так как была обута в резиновые тапки, которые впоследствии слетели с ног в ограде дома ФИО6. ФИО6 согласилась с доводами <ФИО1>, пояснила, действительно она была в резиновых тапках, которые слетели с ног <ФИО1> в ограде её дома.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО2>, которая подтвердила показания <ФИО1> в части того, что ФИО6 заступалась за <ФИО2>, по собственной инициативе вмешалась в конфликт, разнимала драку, выталкивала <ФИО3> и <ФИО1> за ограду своего дома, то есть тем самым совершала насильственные действия в отношении <ФИО1> Таким образом, выслушав показания потерпевшей <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, изучив письменные доказательства, суд вину ФИО6 в нанесении побоев потерпевшей <ФИО13>. считает доказанной, вина ФИО6 полностью подтверждается заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

У суда не имеется сомнений в совершении ФИО6 вышеуказанного административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшей сведений о нанесении ей одного удара ногой в лицо в область правого глаза, как лица, которому были причинены насильственные действия, не имеется, основания для оговора ФИО6 с ее стороны не установлены. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта от 05.11.2024 № 357 мировой судья учитывает, что экспертиза была проведена в рамках проверки по поступившему заявлению <ФИО13>. о причинении ей телесных повреждений. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с учетом того, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью лица, было необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, мировой судья находит, что по настоящему делу добыто достаточно доказательств и находит вину ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения так, как изложено в протоколе об административном правонарушении, доказанной.

Каких либо доказательств того, что данные телесные повреждения у <ФИО13>. имелись до начала конфликта, суду ФИО6 не представлено. Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом суд принимает во внимание, что побои совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит наступление противоправных последствий своих действий, не желает их, но сознательно допускает, либо относится к ним безразлично. У суда не имеется сомнений в совершении ФИО6 указанного административного правонарушения. Доводы о том, что умышленных ударов потерпевшей не наносила, а разнимала драку, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО9 в причинении телесных повреждений <ФИО13>., а доказательств, указывающих на признаки совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Признаков крайней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО6 не усматривается. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ФИО6 либо членам её семьи угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшей вред является менее значительным, чем предотвращенный. Из показаний самой ФИО6, а также потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО6 разнимала драку между <ФИО3> и <ФИО2>, оттаскивала <ФИО1>, которая также разнимала драку, соответственно действия, которой были направлены на прекращение противоправных действий, выталкивала <ФИО1> с <ФИО3> за ограду её дома. Мировым судьей усматривается, что действия ФИО6 носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, так как конкретно на неё никто не нападал, умысел ФИО6 был направлен на причинение потерпевшей повреждений, о чем свидетельствует их локализация (нанесение ударов ногой в область лица). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения, по собственной инициативе вмешалась в конфликт, что не исключает её вины в совершении насильственных действий в отношении <ФИО1> в ходе ссоры и обоюдного конфликта. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья находит, что невозможно признать, что ФИО6 действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация не могла быть устранена иными средствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО6 в совершении указанного противоправного деяния, из материалов данного дела не усматривается, ФИО6 суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей <ФИО13>. Это прежде всего следует из показаний самой ФИО6 не отрицавшей факт наличия конфликта 03.11.2024 около 4-х часов утра в ограде её дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого она допустила физический контакт и без всяких оснований полагать, что ей угрожает опасность. При этом, отрицая свою причастность к данному правонарушению, ФИО6 пояснила, что ей неизвестно кто мог причинить потерпевшей данные телесные повреждения. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО6 не установлено.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб., либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за несение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению протоколов об административных правонарушениях. При назначении ФИО6 административного наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения против здоровья впервые, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение ФИО6, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида административного наказания мировой судья не усматривает, поскольку в сложившейся ситуации иной вид наказания не будет соответствовать общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) руб. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Ю. Голованова