УИД 05MS0103-01-2023-002680-47

<НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - <ФИО3> обратилось в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> с исковым заявлением к <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения в размере 36198 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе конкурсного производства, производимого на основании решения Арбитражного суда РД от <ДАТА2> по делу А14-235/2013 в отношении ОАО АКБ "Экспресс", конкурсным управляющим которого является ГК "Агентство по страхованию вкладов", было выявлено, что между Банком и <ФИО4> заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <НОМЕР>, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36198 руб. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, определение суда от <ДАТА4> не исполнил, запрашиваемый кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> и иные документы на обозрение суда с их заверенными копиями не представил. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик <ФИО4>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, но оставила заявление, из которого следует, что она не согласна с исковыми требованиями ОАО АКБ "Экспресс", поскольку какой-либо задолженности у нее не имеется, просит отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности какой-либо задолженности, а также просит применить сроки исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска. Одновременно просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям. Так, в обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> Одновременно в исковом заявлении истец указывает, что указанный договор в ходе конкурсного производства не обнаружен, и не может быть предоставлен суду. Как на единственное доказательство заключения договора истец ссылается на приложенную к исковому материалу выписку по операциям на счете ответчика, заверенную печатью и подписью ответственного лица.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, истцом письменный кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> суду не представлен. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств заключения между ним и ответчиком кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>; а именно: документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денег истцом ответчику, т.е. выдачу денежных средств (кредита) ответчику <ФИО4>, в том числе заявку ответчика на получение денежных средств (кредита), расписку о получении денежных средств ответчиком <ФИО4>, с информацией о ее паспортных данных; документы, подтверждающие получение, владение и распоряжение ответчиком <ФИО4> денежными средствами истца; иные относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Представленная истцом выписка по операциям на счете не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке стороной истца, не отражает существенные условия кредитного договора, не позволяет достоверно установить, что операции по банковской кредитной карте производились именно с участием ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Фактов возникновения обогащения, получения ответчиком от истца денежных средств, заключения кредитного договора, исполнения именно ответчиком кредитного обязательства, внесения им каких-либо сумм в подтверждение существования кредитных правоотношений либо правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, судом не установлено, и истцом такие доказательства не представлены. Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере 36198 руб., подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд полагает, что требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению. Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является просьба ответчика <ФИО4> в заявлении о применении сроков исковой давности исходя из следующего. Так, истец ссылается на выписку по операциям на счете как на единственное доказательство неосновательного обогащения со стороны ответчика. Согласно указанной выписке последнее движение денежных средств по счету произошло еще <ДАТА6>, и остаток по счету на конец периода составил 36198 руб. Истец в своем иске ссылается на то, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения у ответчика возникла с даты получения искового заявления, в связи с чем, на основании п.2 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям иска по настоящему спору начал течь с даты получения ответчиком искового заявления. Однако, вопреки указанным доводам истца, в данном случае в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть согласно приложенной выписке задолженность в размере 36198 руб. имелась по состоянию на <ДАТА7> Из приложенного расчета суммы иска следует, что остаток долга в размере 36198 руб. рассчитан с <ДАТА8> по <ДАТА9> Решением Арбитражного суда РД от <ДАТА2> по делу А15-235/2013 истец - ОАО АКБ "Экспресс" признан банкротом. Тем самым, в данном случае срок давности необходимо исчислять с момента начала исчисления истцом остатка долга по счету, и с момента признания истца банкротом, то есть с 2013 года, когда истец должен был узнать о неправомерном перечислении денежных средств, а не с того момента, когда ответчик получил копию искового заявления. Поскольку сам кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, по которому возможно было бы определить точные сроки исковой давности, отсутствует, предполагаемое неосновательное обогащение у ответчика возникло с 2013 года, и истец должен был знать об этом, как кредитор до банкротства, так и конкурсный управляющий после объявления истца банкротом, и у него имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском, который своим правом обращения своевременно не воспользовался, и пропустил трехгодичные сроки исковой давности, а также не доказал возникновения у него права ссылаться на абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ ввиду того, что сроки по обязательству - договору <НОМЕР> от <ДАТА5> им самим не доказаны.

При этом, доказательств того, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика лишь в 2023 году, и по объективным причинам не мог об этом знать в 2013 году в момент просрочки платежа и возникновения долга на сумму 36198 руб., в материалах дела не имеется. Напротив, из имеющегося расчета истца следует, что о возникновении просрочки платежа истец узнал еще с <ДАТА8> исходя из информации, имеющейся в информационной базе Банка. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд истцу в течении трех лет со дня, когда ему стало известно о просрочке платежа и возникновении предполагаемого неосновательного обогащения, материалами не установлено. Также, само по себе требование о неосновательном обогащении противоречит доводам, изложенным в иске о том, что между истцом и ответчиком имелись кредитные правоотношения. Если же были кредитные правоотношения, о чем указывает истец в своем иске, то необходимо доказать их наличие, что истцом не сделано. А выбранный истцом способ защиты со ссылкой на неосновательное обогащение в данном случае является неверным.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход местного бюджета в размере 1285,94 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО3> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36198 руб. - отказать полностью.

Взыскать с <ФИО3> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1285 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня его принятия через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>