Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 января 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края И.С. Метелкина, рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 00-40 часов по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <ДАТА5> в 02-13 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО1> не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании полагал, что оснований для привлечения <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, по доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА5> <ФИО1> не управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находился в автомашине в качестве пассажира. <ДАТА5> в 00-40 часов <ФИО1> был задержан сотрудниками по адресу: <АДРЕС> для установления личности и доставлен в отдел по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> в 01-55 часов в помещении отдела полиции <АДРЕС> сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО1> <ФИО1> <ДАТА5> в 00-40 часов по адресу: <АДРЕС> задерживался одними сотрудниками ГИБДД, однако, процессуальные действия по адресу: <АДРЕС> проводились другими сотрудниками ГИБДД. Должностные лица, составившие административные протоколы и проводившие иные процессуальные действия в отношении <ФИО1>, фактически не были свидетелями управления транспортным средством. После выявления признаков административного правонарушения необходимо установить обстоятельства совершения правонарушения, а именно: опросить лицо, которое привлекается к ответственности, взять объяснения со свидетелей. Таким образом, именно сотрудники ГИБДД должны были установить управление лицом транспортным средством, однако, в материалах дела отсутствуют чьи -либо объяснения или результаты опросов. Кроме того, для правильного разрешения дела об административном правонарушении сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В материалах дела нет ни одного рапорта, схемы места совершения административного правонарушения. Видеозапись OXPW0687.МР4, приобщенная к материалами дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись датирована <ДАТА6> 02-48 часов, тогда как в соответствии с процессуальными документами «управление» транспортным средством было <ДАТА5> в 00-40 часов, на видеозаписи не слышны голоса сотрудников полиции, <ФИО1> себя не опознает на видеозаписи, государственные номера транспортного средства не видны, видеозапись получена неизвестным путем, сотрудники ОГИБДД получили видеозапись не процессуальным путем, так как непонятно, в результате какого именно процессуального действия в административное дело попало доказательство, источник видеозаписи, место ведения видеосъемки, владелец видеозаписи, оборудование, на которое произведена запись, неизвестно место расположения записывающего устройства, на какой объект была направлена камера, серия и номер записывающего устройства, параметры записи и ее режим. Изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При изъятии документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Должностным лицом не выполнены необходимые процессуальные действия, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственности. Отказ от незаконного требования - состав правонарушения не образует. <ФИО1> не управлял транспортным средством, следовательно, не совершал административного правонарушения, также является не тем лицом, которого необходимо было отстранять от управления транспортным средством. Сам же по себе факт нахождения в салоне автомобиля в алкогольном состоянии объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует. Процедура отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством нарушена. Исходя из буквального толкования закона, на видеозаписи должна отражаться вся процедура (порядок) отстранения от транспортного средства, а не только подписание лицом протокола. Видеозапись в момент «отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством на месте остановки» не велась. Протокол задержания транспортного средства не содержит подписи <ФИО1>, ни пометки об отказе от подписания, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, он составлен с применением видеозаписи, однако, видеозапись задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании показал, что очевидцем остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, он не являлся. Со слов <ФИО5> ему известно, что <ДАТА5> экипажем в составе старшего лейтенанта полиции <ФИО5> и лейтенанта полиции ФИО4 по адресу <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с целью проверки документов у водителя, транспортным средством управлял <ФИО1>, он находился в автомобиле один, у водителя имелись признаки опьянения, документов при себе никаких не было, с целью установления личности водитель доставлен отдел полиции <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по г. <АДРЕС>, где им составлен протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством. <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался. Затем <ФИО1> отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА5> года находился на службе с инспектором ФИО4 в составе патруля ДПС, двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, который отъезжал от круглосуточного магазина, приняли решение об его остановке, автомобиль начал уезжать, проследовал во дворы, они последовали за ним. Заехав во двор дома он видел, что из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с водительского места никто не выходил, фары на автомобиле сразу выключили. Когда они с инспектором ФИО4 подошли к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидели, что на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, личность которого установлена была в дальнейшем как <ФИО1>, он говорил, что не управлял автомобилем, был доставлен в отдел полиции для установления личности и оформления документов.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> в 00-40 часов по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 8 Правил <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он <ДАТА5> в 02-13 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; видеозаписью; справкой Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, из которой следует, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> категории «В, В1, М», права управления транспортными средствами не лишен; показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО5> Исследованные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд находит исследованные доказательства допустимыми и достоверными. Доводы защитника о том, что <ФИО6> не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не являлся, находился в автомашине в качестве пассажира, опровергаются материалами дела, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что после остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с водительского места никто не выходил, один из сотрудников ДПС подошел к водительскому месту, второй сотрудник ДПС подошел к переднему пассажирскому месту, на котором находился <ФИО1>, а также показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что после принятия решения об остановке автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортное средство проследовало во дворы, заехав во двор дома, автомобиль остановился, с момента остановки из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с водительского места никто не выходил, фары на автомобиле сразу выключили, когда они с инспектором ФИО4 подошли к автомобилю, увидели, что на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, личность которого установлена была в дальнейшем как <ФИО1>, иных лиц в автомобиле не было.
Не доверять показаниям сотрудника Полка ДПС <ФИО5>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется. Доказательств заинтересованности инспектора в исходе дела, не представлено. Само по себе выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора, данные при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для оговора <ФИО1> инспектором Полка ДПС не усматривается.
Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, требование сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> пройти медицинское освидетельствование незаконно, несостоятельны, расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежания <ФИО1> административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод защитника о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи не слышны голоса сотрудников полиции, <ФИО1> себя не опознает на видеозаписи, государственные номера транспортного средства не видны, видеозапись получена неизвестным путем, подлежит отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок получения такого доказательства как видеозапись не урегулирован, как и требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, соотносится с другими доказательствами по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в другом месте и время не имеется. Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела подробного рапорта должностного лица Полка ДПС ГИБДД об административном правонарушении и (или) схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление данных документов.
Письменные объяснения <ФИО7>, представленные защитником, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, свидетель не предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки защитника на отсутствие видеозаписи с процедурой задержания транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем неприменение видеозаписи при задержании транспортного средства, не освобождает водителя транспортного средства от административной ответственности по названной норме. Более того, применение видеозаписи или присутствие понятых при задержании транспортного средства в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным, если указанные действия осуществляются в отсутствие водителя. Из материалов дела не усматривается, что задержание транспортного средства, осуществлялось в отсутствие <ФИО1> Оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка защитника о том, что отсутствует видео фиксация процедуры отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, не опровергает факт применения к нему указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требования об обязательной фиксации на видео момента отстранения от управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая доказанность наличия в деянии <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Обязать <ФИО1> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по вступлении постановления в законную силу.
Разъяснить, что в случае уклонения его от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), номер счета получателя платежа 03100643000000015600, ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997 в Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, кор/счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459240800029090, плательщик - <ФИО1>, протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>. Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района города Перми (<...> каб. 108) либо направить по электронной почте 4motovilihinsky@ms.permkrai.ru. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Мотовилихинский районный суд г.Перми через мирового судью. Мировой судья: Копия верна: Мировой судья: И.С.Метелкина