УИД 63 МS0032-01-2023-003388-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г.о. Самара Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Майорова Н.В.,рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК «Диалог» (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>) <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

28.09. 2023 года специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации <НОМЕР> МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в отношении должностного лица - директора ООО УК «Диалог» <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которому директор ООО УК «Диалог» <ФИО1> совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а именно, непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих сведения, о месте нахождения организации, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена по почте, о чем имеется доказательство, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, мировой судья считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам, в отсутствии <ФИО1> Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО УК «Диалог» <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО УК «Диалог» ИНН <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3 ком. 58. Из материалов дела усматривается, что согласно материалов контрольных мероприятий от <ДАТА5>, результатам обследования местонахождения ООО УК «Диалог» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3 ком. 58, было установлено, что по данному адресу ООО УК «Диалог» не располагается, что подтверждается протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5>. Тем самым местонахождение вышеуказанной организации не установлено. Постановлением МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>-07/553 директор ООО УК «Диалог» <ФИО1> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА8> Следовательно, директором ООО УК «Диалог» <ФИО1> было повторно допущено нарушение положений п.5 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вина должностного лица - директора ООО УК «Диалог» <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- протоколом осмотра (обследования) <НОМЕР> от <ДАТА5>; - постановлением о привлечении к ответственности и назначении административного наказания <НОМЕР>-07/553 от <ДАТА7> в отношении <ФИО1> по ч. 4 ст. 14. 25 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности должностного лица - директора ООО УК «Диалог» <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.14.25, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО УК «Диалог» <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В.Майорова